Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-740/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Увайсова Зияутдина Буттаевича на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Увайсова Зияутдина Буттаевича об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2021 г. удовлетворен административный иск Увайсова Зияутдина Буттаевича о признании недействующими отдельных положений Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г. N299.

Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении требования Увайсова З.Б. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Увайсов З.Б. просит определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 г. отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что является юристом, но поскольку имеет уголовно-правовую специализацию, подготовка и составление иска по формированию бюджета на оказание медицинской помощи в Республике Дагестан него было сложным. Судом первой инстанции не учтены объем административного дела, его сложность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний.

В возражения на частную жалобу представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан просил определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением суда удовлетворены административные исковые требования Увайсова З.Б. о признании нормативного правового акта недействующим в части. Решение суда вступило в законную силу.

Увайсов З.Б. заявил о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Юридический агент" (исполнитель) и Увайсовым З.Б.(заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи, заключающейся в изучении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан, изучении Базовой программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и составлении иска о признании недействующим постановления Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2020 г. N99 "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов"; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. N11, согласно которой Увайсовым З.Б. уплачено ООО "Юридический агент" 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг; акт об оказании юридических услуг от 23 декабря 2021 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 20 000 руб. к издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, не относятся, так как сам заявитель Увайсов З.Б. имеет высшее юридическое образование и представлял свои интересы в суде самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

При этом расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным в законе требованиям.

Поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению административного искового заявления Увайсова З.Б. об оспаривании нормативного правового акта в части представитель административного истца не участвовал, предъявленные к возмещению расходы, понесенные Увайсовым З.Б. по договору об оказании юридических услуг, к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 КАС РФ, то есть как расходы на оплату услуг представителя, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть отнесены.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 КАС РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявления, является наличие высшего юридического образования у лица, оказывающего юридические услуги.

Из материалов дела следует, что Увайсов З.Б. просил возместить понесенные им расходы по оказанию юридических услуг, связанных с изучением материала и составлением административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно предъявление административного иска об оспаривании нормативного правового акта в части, его достаточно большой объем, соблюдение предусмотренных законом требований к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимость указания в тексте административного искового заявления наименования и отдельных положений нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные административным истцом расходы были связаны с реализацией права на судебную защиту.

Материалами дела подтверждено наличие у генерального директора ООО "Юридический агент" Сулейманова С.Н, оказавшего юридические услуги, высшего юридического образования.

Кроме этого, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг и, лицо, участвующее в деле, вправе привлечь для оказания юридической помощи любого доступного ему специалиста, заключив с ним соответствующий договор, исходя из оценки его квалификации и стоимости услуг, вне зависимости от места его нахождения.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам административного дела, что в соответствии подпунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем работы лица, оказавшего юридические услуги по делу (изучение материала и составление административного иска в суд), с учетом разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу административного истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Увайсова Зияутдина Буттаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу Увайсова Зияутдина Буттаевича в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик