Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 66а-770/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по административному исковому заявлению Дилбандян Седы Хадчиковны об оспаривании нормативных правовых актов в части по частной жалобе Совета муниципального образования город-курорт Анапа на определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дилбандян С.Х. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании с Совета муниципального образования город-курорт Анапа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании нормативных правовых актов в части. Административный истец просила взыскать в ее пользу: расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 300 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 246 320 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. С Совета муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Дилбандян С.Х. взысканы судебные расходы в размере 296 620 рублей. В удовлетворении остальной части заявления административному истцу отказано.

В частной жалобе Совет муниципального образования город-курорт Анапа просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, либо уменьшить взысканную сумму соразмерно выполненным процессуальным действиям. Указано, что поскольку исковое заявление Дилбандян С.Х. зарегистрировано и принято к производству судом первой инстанции только 8 июня 2021 в 14 час. 33 мин, соответственно квитанции электронных билетов от 11 января 2021 г, 13 января 2021 г, 24 января 2021 г, 11 мая 2021 г, 19 мая 2021 г.; акты оказания услуг проживания в апартаментах "Ассорти" с кассовыми чеками от 13 января 2021 г, 3 февраля 2021 г, 19 мая 2021 г. на общую сумму 246 320 руб.; акты приема оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25 июля 2020 г. не могут быть приняты судом и включены в судебные расходы. Маршрутные квитанции электронных билетов за период с 4 июля 2021 г. по 8 июля 2021 г. на сумму 33 025 руб. подпадают под сомнение, поскольку заседание проводилось 5 июля 2021 г. Акт оказания услуг проживания в апартаментах "Ассорти" с кассовым чеком за 7 июля 2021 г. на сумму 7 920 руб. представлен за дату, в которую по факту не проводилось судебное заседание, оно проходило 5 июля 2021 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2021 г. удовлетворено частично административное исковое заявление Дилбандян С.Х. к Совету муниципального образования города-курорта Анапа об оспаривании нормативных правовых актов в части.

В суде первой и апелляционной инстанции интересы административного истца представляла представитель Юркина Т.Н, имеющая высшее юридическое образование, на основании доверенности, выданной доверителем 21 февраля 2020 г.

Представитель Юркина Т.Н. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 25 января 2021 г, 3 февраля 2021 г, 19 мая 2021 г, 5 июля 2021 г, 20 июля 2021 г, 2 августа 2021 г, 18 августа 2021 г.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части.

Судебная коллегия находит состоявшееся определение подлежащим изменению в части размера взысканной суммы на проезд и проживание представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, объем оказанных юридических услуг административному истцу, сложность дела, характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, с учетом удовлетворения административного искового заявления в части, суд обоснованно снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Проверяя законность определения в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Взыскивая транспортные расходы и расходы на проживание представителя административного истца, суд первой инстанции не принял во внимание фактическое участие представителя в судебных заседаниях и необоснованно взыскал стоимость проездных документов за 11 и 13 января 2021 г, 11 мая 2021 г, а также стоимость проживания в апартаментах 13 января 2021 г, с 11 по 18 мая 2021 г, поскольку судебных заседаний в указанные даты не было или представитель не принимала в них участие.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат: стоимость проезда 24 января 2021г. - 19 509 руб, 19 мая 2021 г. - 19 809 руб, 4-8 июля 2021 г.- 33 025 руб, 19 июля - 1 сентября 2021 г. - 49 655 руб, стоимость проживания с 24 января по 3 февраля 2021 г. - 23 000 руб, 19 мая 2021 г. - 2 300 руб, с 4 по 7 июля 2021 г. -7 920 руб, государственная пошлина 300 руб, расходы на представителя 50 000 руб, а всего 205 518 руб.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что исковое заявление Дилбандян С.Х. зарегистрировано и принято к производству судом первой инстанции только 8 июня 2021 в 14 час. 33 мин, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, определения суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. в части размера взысканных расходов изменить.

Взыскать с Совета муниципального образования города-курорта Анапа в пользу Дилбандян Седы Хадчиковны судебные расходы 205 518 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик