Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 66а-908/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саидова Руслана Саидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе административного истца Саидова Руслана Саидовича на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что 10 июля 2008 г. Каспийским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД было возбужденного уголовное дело (N) по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты". В рамках данного возбужденного уголовного дела в период с 10 июля 2008 г. по 8 августа 2008 г. он неоднократно подвергался пыткам, насилию и вымогательству со стороны сотрудников уголовного розыска при ОВД по г. Каспийск. Связи с этим он обратился с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП N. Однако уголовное дело не возбуждено, он не признан потерпевшим. Полагает, что имеются основания для присуждения ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Саидова Руслана Саидовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено.

В частной жалобе Саидов Р.С. просит определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В судебном заседании административный истец Саидов Р.С, участвовавший посредством видеоконференц-связи просил определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2022 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Следственное управление Следственного комитета по Республике Дагестан не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Прекращая производство по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд исходил из того, что Саидов Р.С. не обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принимались по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьей 250 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

По смыслу приведенных норм действие Закона о компенсации распространяется, в частности, на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, Саидов Р.С. в ходе расследования уголовного дела обратился с сообщением о совершении преступления сотрудниками ОВД г.Каспийск, которое 16 ноября 2008 г. зарегистрировано в КУСП N.

В ходе проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которые отменялись для проведения дополнительных проверок.

Таким образом, по заявлению Саидова Р.С. уголовное дело не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, потерпевшим или гражданским истцом заявитель не признавался.

Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суду не представлено.

С учетом изложенного условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием у Саидова Р.С. права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях процессуальных норм своего подтверждения не нашли, основанием для отмены определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан -от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Н.В. Демидчик