Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 66а-911/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Демидчик Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "Прибой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной по частной жалобе акционерного общества "Прибой" на определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибой" (далее - АО "Прибой") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. В обоснование требований указано, что АО "Прибой" имеет в бессрочном пользовании земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308006:45. Считает, что установленная государством по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает рыночную стоимость объекта, чем нарушает права административного истца. Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. административное исковое заявление АО "Прибой" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе АО "Прибой" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем общества в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, применяемой по состоянию на 1 января 2020 г, в связи с чем процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании представитель АО "Прибой" Гаспарян Г.Т, участвовавший посредством видеоконференц-связи просил определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации МО г. Новороссийск, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление АО "Прибой" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом к административному исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N. Несмотря на указанное обстоятельство, которое является основанием для оставления административного искового заявления без движения, определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 января 2022 г. административный иск АО "Прибой" был принят к производству, административному истцу предложено представить в предварительное судебное заседание 3 февраля 2022 г. данный документ. Представитель административного истца, не явившись в судебное заседание, просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН об архивной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. Вместе с тем, как следует из административного искового заявления АО "Прибой", административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. Поскольку административным истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимых документов, суд оставил административный иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах процессуального права, регулирующих вопросы оставления без рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В силу части 4 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что административным истцом АО "Прибой" к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной по состоянию на 1 января 2020 г. в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 246 КАС РФ не приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N.

Принимая к производству административное исковое заявление, судья в определении от 12 января 2022 г. предложил представить в предварительное судебное заседание 3 февраля 2022 г. данный документ.

Административным истцом была представлена выписка из ЕГРН об архивной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2016 г. Поскольку административным истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению необходимых документов, суд правильно оставил административный иск без рассмотрения.

Довод представителя административного истца о том, что выписка из ЕГРН была запрошена надлежащая, однако такая была им выдана, не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку обязанность предоставления выписки возложена законом на административного истца и мотивы предоставления в суд ненадлежащего документа не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения является правильным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями статей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик