Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 66а-912/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело N3а-585/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000185-60) по административному иску Попова ФИО7 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В обоснование требований указал, что он является собственником объектов капительного строительства с кадастровыми номерами N, N. Кадастровая стоимость для нежилого здания с кадастровым номером N определена в сумме 15 176 630, 92 руб, для нежилого здания с кадастровым номером N определена в сумме 18 630 960, 8 руб. Административный истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов капительного строительства в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Граунд". На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства; в случае выявления несоответствия поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых зданий. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить. Полагает, что поручение проведения экспертизы ООО "Граунд" не соответствует положениям Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

В судебном заседании представитель административного истца - Котик ФИО7 возражал против удовлетворения частной жалобы. Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и оснований заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о соответствии представленного отчета оценщика требованиям законодательства и о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области оценочной деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства и определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Представленный в материалы дела отчет об оценке N 16-22 от 14 января 2022 г. от 28 октября 2021 г, подготовленный ООО "Бюро оценки Касьянова", вызвал у суда первой инстанции сомнения в обоснованности. Конкретные суждения о соответствии либо несоответствии положениям закона содержащихся в отчете об оценке выводов оценщика являются формой оценки доказательств по делу, которая в силу положений статьи 180 КАС РФ дается при вынесении решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о невозможности поручения проведения судебной экспертизы ООО "Граунд" со ссылкой на положения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", влечь отмену определения суда не могут.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства при апелляционной проверке определения о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не вправе ревизовать такое определение в тех частях, которые не могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Изложенное исключает возможность дачи судом апелляционной инстанции суждений об обоснованности поручения проведения судебной экспертизы конкретному эксперту. Указанный вопрос неразрывно связан с оценкой доказательств по делу, которая дается судом первой инстанции при разрешении спора по существу и может быть дана судом апелляционной инстанции при апелляционной ревизии рассмотренного судом спора при обжаловании решения по делу. На этапе оспаривания обоснованности назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не может дать оценку действиям суда первой инстанции по поручению судебной экспертизы конкретному судебному эксперту.

Предусмотренные положениями части 1 статьи 77 КАС РФ основания для назначения судебной экспертизы у суда имелись; в определении суда содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы. Вынесение судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении в этой связи производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова