Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-924/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-44/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000245-74) по частной жалобе Пономаревой ФИО8 и иных лиц на определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2022 г. о возвращении административного искового заявления Пономаревой ФИО7 и других лиц к Совету Таманского сельского поселения Темрюкского района, администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева ФИО9 и другие лица обратились в Краснодарский краевой суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконным действия Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района Пишкина Ю.В, выразившиеся во включении в повестку дня ХХХ сессии IV созыва Таманского сельского поселения Темрюкского района от 11 октября 2021 г. вопроса, предлагаемого инициативной группой для вынесения на местный референдум без предварительной проработки на комиссии по вопросам обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан, патриотического воспитания молодежи и делам казачества, развитию местного самоуправления, по вопросам социальной защиты населения, здравоохранения, образования и спорта;

- признать незаконным бездействие Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района Пишкина Ю.В, выразившееся в необеспечении включения гимна Российской Федерации при открытии ХХХ сессии IV созыва Таманского сельского поселения Темрюкского района от 11 октября 2021 г.;

- признать незаконным бездействие Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района Пишкина Ю.В, выразившееся в невключении в повестку дня вопроса о режиме проведения ХХХ сессии IV созыва Таманского сельского поселения Темрюкского района от 11 октября 2021 г.;

- признать незаконным бездействие Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района Пишкина Ю.В, выразившееся в проведении ХХХ сессии IV созыва Таманского сельского поселения Темрюкского района от 11 октября 2021 г. в закрытом режиме без принятия соответствующего решения в форме голосования;

- признать незаконным бездействие Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района Пишкина Ю.В, выразившееся в несоставлении протокола ХХХ сессии IV созыва Таманского сельского поселения Темрюкского района от 11 октября 2021 г. и необеспечении возможности ознакомления с ним инициативной группы;

- признать незаконными и отменить решение Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района N136 от 11 октября 2021 г. "О проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Пономарева О.В. и иные лица просят определение о возвращении административного искового заявления от 17 февраля 2022 г. отменить, в обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что заявленные административные исковые требования подлежат разрешению Краснодарским краевым судом; из содержания административного иска следует, что административный истец является участником инициативной группы по проведению референдума.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пономарева О.В. и иные лица, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указывали, что решением Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района N139 от 11 октября 2021 г. "О проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум" отказано в проведении местного референдума в границах Таманского сельского поселения Темрюкского района. Административными истцами также заявлен ряд требований о признании действий (бездействия) председателя совета незаконными, которые касаются соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района N139 от 11 октября 2021 г. По мнению административных истцов, указанное решение, а также действия и бездействие председателя Совета нарушают их право на участие в местном референдуме.

Руководствуясь положениями статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании незаконными бездействия Председателя Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района Пишкина Ю.В, не относятся к подсудности краевого суда. В отношении требований о признании незаконным решения Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района N142 от 9 декабря 2021 г. "О проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум" краевой суд счел недоказанным факт наличия у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями. В указанной связи административный иск был возвращен подателю.

Заявленные административными истцами требования не попадают в число дел, в силу части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относящихся к подсудности краевого суда.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что районными судами, в частности, рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о назначении местного референдума.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным решения Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района N142 от 9 декабря 2021 г. "О проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум", а также требования о признании незаконным действий (бездействия) председателя Совета, совершенных в рамках административной процедуры проведения соответствующего заседания представительного органа, подсудны районному суду.

Возвращая административное исковое заявление в части требований об оспаривании решения Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района N142 от 9 декабря 2021 г. "О проверке соответствия вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум", суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано право на подачу и подписание административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции данное положение закона не могло быть применено в настоящем случае. Поскольку вопрос о наличии права на подачу иска поставлен в зависимость от представления соответствующих документов, что следует из положений статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административного искового заявления без предоставления административному истцу возможности доказать наличие соответствующего права не отвечает требованиям процессуального закона и не обеспечивает доступ лица к правосудию.

Вместе с тем, с учетом неподсудности заявленного административного иска краевому суду, выводы судьи о возвращении административного иска по существу являются правильными.

Административным истцам надлежит разъяснить их право обратиться с административным иском в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы о возвращении 28 января 2022 г. административного иска судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова