Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 66а-960/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2022 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Раджабова Гамида Алибулатовича, Багандовой Зарипат Саидовны о признании недействующими со дня принятия отдельных пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом от 28 декабря 2020 года N 1462,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского краевого суда от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г, удовлетворены исковые требования Раджабова Гамида Алибулатовича, Багандовой Зарипат Саидовны о признании недействующими со дня принятия отдельных пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом от 28 декабря 2020 года N 1462.

Представитель административных истцов Раджабова Г.А, Багандовой З.С. - Раджабов А.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному делу. Просил возместить расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб, по 60 000 руб. каждому.

Определением Ставропольского краевого суда от 14 марта 2022 г. требования административных истцов о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Министерства имущественных отношений Ставропольского края взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Раджабова А.Ш. - 60 000 руб, в пользу Багандовой З.С. - 60 000 руб.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит определение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2022 г. отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Министерство имущественных отношений Ставропольского края не было уведомлено о дате и времени судебного заседания по взысканию судебных расходов, извещений суда первой инстанции не получали. Кроме того, при анализе документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств понесенных Раджабовым Г.А. и Багандовой З.С. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в общей сумме 120 000 руб. невозможно установить, что именно истцы понесли данные расходы. Материалами дела не подтверждено, что Раджабов А.Ш. имеет статус адвоката или индивидуального предпринимателя.

В возражениях на частную жалобу представитель административных истцов Раджабов Г.А. просит определение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

При этом расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным в законе требованиям.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением Ставропольского краевого суда от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Раджабова Гамида Алибулатовича, Багандовой Зарипат Саидовны о признании недействующими со дня принятия отдельных пунктов Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом от 28 декабря 2020 года N 1462.

Поскольку решение суда принято в пользу административных истцов, по правилам статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они обладают правом на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.

Обращаясь с требованиями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанций, представитель истцов ссылалась на вынесение решения в пользу истцов, представил доказательства несения указанных расходов.

Представленным административными истцами письменным доказательствам произведенной оплаты оказанных юридических услуг суд первой инстанции дал подробный, мотивированный анализ и обоснованно принял их во внимание.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг N7 от 1 июля 2021 г. (л.д.150 том 2) следует, что представителем Раджабовым А.Ш, имеющим высшее юридическое образование, оказаны услуги на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по анализу представленных документов, составлению административного искового заявления, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а так же подготовка и подача письменных возражений в суд апелляционной инстанции. Кроме того, в договоре указаны иные юридические услуги, которые не относятся к данному административному делу, в связи с чем соответствующие расходы не подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 120 000 рублей, по 60 000 каждому административному истцу, определенная судом первой инстанции, в качестве суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг, является чрезмерно завышенной. В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что определение в указанной части подлежит изменению, взысканию в пользу каждого из административных истцов подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что сопоставимо с обычной взимаемой платой, в том числе гонорарами адвокатов.

Доводы частной жалобы о том, что административный ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края не было уведомлено о дате и времени судебного заседания по взысканию судебных расходов, извещений суда первой инстанции не получали, отклоняется.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.170 том 2), согласно которому извещение о назначении судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов вручено адресату с контролем ответа 9 марта 2022 г.

Таким образом, административный ответчик Министерство имущественных отношений Ставропольского края имел достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд 14 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 14 марта 2022 г. изменить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края судебные расходы на представителя в пользу Багандовой Зарипат Саидовны 30 000 рублей, в пользу Раджабова Гамида Алибулатовича 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик