Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 55-113/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б, судей Иванова С.А. и Хизниченко М.Г, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И, с участием

прокурора Карасева И.В, осужденных Веденяпина В.Ю, Лакирева А.А. и Жарского А.Ю, защитников Борисовой М.С, Ивашовой Ю.А. и Курбановой З.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марининой В.К, апелляционным жалобам осужденных Веденяпина В.Ю, Лакирева А.А. и Жарского А.Ю, и защитников Сбродовой Е.Л, Паниной Е.А. и Тетюевой А.В. на приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года, которым

Веденяпин Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 апреля 2002 года (с учетом изменений, внесенных в приговор в порядке надзора 25 июня 2003 года и в порядке статьи 10 УК РФ 27 апреля 2004 года) по части 3 статьи 162 УК РФ, пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный по отбытию наказания 2 июня 2006 года;

осужден по части 1 статьи 209 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; по пунктам "а, б" части 3 статьи 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; а также за совершение пяти преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания за каждое в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; двух преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет или месяцев лишения свободы (как указано в резолютивной части приговора) с штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; одного преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Веденяпину В.Ю. определено в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Лакирев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", судимый:

- 24 июня 2016 года по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по части 2 статьи 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; по пунктам "а, б" части 3 статьи 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; а также за совершение семи преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания за каждое в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет со штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание Лакиреву А.А. назначено в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание осужденному определено в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Жарский Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", судимый:

- 15 марта 2012 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 июня 2016 года по пунктам "а, г, д" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по части 2 статьи 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; по пунктам "а, б" части 3 статьи 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; а также за совершение семи преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания за каждое в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет со штрафом в размере 300 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год; на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание Жарскому А.Ю. назначено в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 24 июня 2016 года) наказание осужденному определено в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года; на основании части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ (с приговором от 15 марта 2012 года) окончательное наказание Жарскому А.Ю. назначено в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 тысяч рублей и ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Срок наказания каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено: Веденяпину В.Ю. - время содержания под стражей с 12 апреля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу; Лакиреву А.А. и Жарскому А.Ю. каждому - наказание, отбытое по приговору от 24 июня 2016 года, и время содержания под стражей по настоящему делу с 22 октября 2015 года до дня вступления приговора в законную силу.

С каждого из осужденных взыскано солидарно в возмещение имущественного ущерба в пользу: ООО "данные изъяты" 10 000 рублей, ООО "данные изъяты" 647 990 рублей, Потерпевший N3 - 827 482 рубля 24 копейки, Потерпевший N11 - 4 904 203 рубля, Потерпевший N13 - 2 678 248 рублей, Потерпевший N16 - 2 134 759 рублей 6 копеек, ООО "данные изъяты" - 86 199 рублей, при исполнение взыскания предписано производить солидарно с аналогичным взысканием по приговорам от 12 февраля 2019 года в отношении Зотова А.А. и от 26 февраля 2019 года в отношении Веденяпина И.В. Кроме того с каждого из осужденных в пользу Потерпевший N1 взыскана компенсация морального вреда по 10 000 рублей. Гражданские иски ООО "СК "ВТБ Страхование", САО "ВСК", АО "ГУТА-Страхование", ООО "СК "Согласие" оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, предметом апелляционного обжалования со стороны осужденных Лакирева А.А. и Жарского А.Ю. являются постановления Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года, которыми был ограничен срок ознакомления данным осужденным с материалами дела, вещественными доказательствами и протоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Веденяпин В.Ю, Лакирев А.А. и Жарский А.Ю. признаны виновными в совершении в составе банды, создателем и руководителем которой являлся Веденяпин В.Ю, в период с 22 мая 2013 года по 25 июня 2015 года девяти разбоев на ювелирные магазины, расположенные на территории Челябинской, Тюменской, Свердловской, Омской, Курганской областей и Республики Башкортостан, а до этого - в совершении в составе организованной группы грабежа 22 марта 2013 года в ювелирном магазине на территории Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Марининой В.К. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении Веденяпину В.Ю. наказания по двум преступлениям, предусмотренным пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ, суд допустил упоминание и о месяцах в то время, как назначил наказание в виде лишения свободы в годах; указав о необходимости сохранения ареста на имущество Веденяпина В.Ю. до исполнения наказания в виде штрафа и решения о взыскании по искам, не повторил такое решение и в резолютивной части; при определении размера штрафа не указал на тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденных; в описательно-мотивировочной части приговора допустил ошибочное упоминание даты совершения преступления Лакиревым А.А.

Осужденный Веденяпин В.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрения. Его состояние здоровья на протяжении всего судебного процесса лишило его возможности защищаться, игнорировалось судом и судебные заседания продолжались, несмотря на то, что он в силу болезни, подтвержденной и медицинскими документами, не мог в них участвовать.

Утверждение суда о том, что он создал банду и руководил ею основано на вымысле; место хранения оружия и боеприпасов между преступлениями, указанное в приговоре, противоречит имеющимся доказательствам; оружие изъято не было, число боеприпасов не установлено; уголовное преследование по статье 222 УК РФ в отношении осужденных не осуществлялось; выводы суда о наличии у Лакирева А.А. при нападениях обреза ружья не подтверждены совокупностью доказательств, в том числе содержанием видеозаписей с мест происшествия и экспертными заключениями, имеющиеся в доказательствах сведения о производстве выстрелов не позволяют отнести их к конкретному оружию и времени событий; самостоятельное поведение Лакирева А.А. и Жарского А.Ю. во время преступлений не говорит о том, что он ими руководил.

Его обвинение в совершении преступлений с использованием оружия базируется лишь на показаниях осужденных, заключивших соглашение о сотрудничестве, Зотова А.А. и Веденяпина Ивана В. Однако последний рассказывает об этом только со слов Зотова А.А. в то время, как сам Зотов А.А. испытывает серьезные проблемы со зрением, проходил лечение по этому поводу, был признан ограниченно годным к военной службе, видит не дальше двух метров, плохо ориентировался на местах преступлений, при этом способ использования, в том числе конкретных манипуляций с обрезом ружья, не описывает.

Приведенные в приговоре его показания на стадии предварительного следствия судом искажены по смыслу и неправильно восприняты: в тот момент он планировал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, был допрошен по результатам просмотра видеозаписи и отрицал полностью свою информированность об оружии, а не о деталях его использования.

Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших и свидетелей Потерпевший N17, ФИО43, Потерпевший N1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Потерпевший N8, Потерпевший N12, ФИО21, Потерпевший N15, Потерпевший N14, Потерпевший N19, Потерпевший N18, Потерпевший N17, в том числе и с учетом противоречий в протоколах их допросов и не соответствие другим доказательствам, данные противоречия путем повторных допросов устранены не были; выводы экспертов ФИО22, ФИО23, ФИО24, также содержащиеся в заключениях по итогам экспертиз, судом приняты во внимание не были.

Протоколы осмотра мест происшествия в Екатеринбурге и Южноуральске, а также показания ФИО25, данные ею после просмотра видеозаписи, являются недопустимым доказательством, изъятые предметы не прошли надлежащей экспертизы.

Перечни похищенного имущества содержат противоречия по наименованиям предметов, в некоторых случаях подтверждены лишь копиями документов или неполно проведенными ревизиями и инвентаризациями, подвергались справедливой критике со стороны прокуратуры в материалах дела, а также не прошли необходимое экспертное исследование, что отразилось и на правильности разрешения исковых требований.

В апелляционной жалобе защитник Сбродова Е.Л. полностью поддержала позицию подзащитного, также высказав позицию о том, что осуждение Веденяпина В.Ю. за организацию банды и руководство совершаемыми ею нападениями не основано на исследованных фактических обстоятельствах дела. При совершении преступлений оружие не применялось, оно изъято не было, нет данных об его использовании и в свидетельских показаниях. Из показаний осужденных Лакирева А.А. и Жарского А.Ю, а также из всех иных доказательств следует, что решение о совершении каждого конкретного преступления всеми его участниками принималось совместно, на равноправной основе, то деяния совершались каждый раз группой лиц по предварительному сговору. При этом показания свидетелей Зотова А.А. и Веденяпина И.В, данные ими в ходе предварительного следствия, не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку с ними заключены досудебные соглашения о сотрудничестве.

Осужденный Жарский А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об изменении приговора, переквалификации его действий с разбоя на грабеж и оправдании по участию в банде.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не учитывает смягчающие наказание обстоятельства, молодой возраст и длительный период пребывания в следственном изоляторе, а на период написания дополнений в марте 2022 года - и предоперационное состояние.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд не учел, что срок давности уголовного преследования по приговору от 15 марта 2012 года истек, поэтому он не подлежал уголовной ответственности за преступление по указанному приговору.

Оценка его действий как участие в разбоях не соответствует исследованным доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела: показания потерпевших Потерпевший N12, Потерпевший N17, Потерпевший N19, Потерпевший N18, Потерпевший N23 о демонстрируемом нападавшими предмете, похожем на оружие, и высказанной угрозе производства выстрелов противоречат содержанию видеозаписи с мест событий и показаниям иных очевидцев произошедшего

По событиям 22 мая 2013 года никто из допрошенных потерпевших не мог дать конкретных показаний об обстоятельствах производства выстрела, наоборот, речь шла либо о хлопке, в котором допрашиваемые лишь предполагали выстрел, либо о восприятии такого хлопка с чужих слов. Одновременно с этим никто из потерпевших не указал на оружие в руках нападавших или о произнесенных угрозах. Тем самым опровергнутыми являются и показания свидетеля Зотова А.А. о примененном оружии, данные им в ходе следствия. Осмотр места происшествия, обнаруживший отверстие в двери, также опровергает показания Зотова А.А. о произведенном вверх выстреле. В судебном заседании Зотов А.А. пояснил, что дал первоначальные ложные показания под психологическим давлением сотрудников полиции, желая заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом никакое оружие в ходе преступлений не применялось и его применение соучастниками не обговаривалось. Заключение эксперта в части исследования изъятых предметов противоречит по количеству и описанию обнаруженному на месте происшествия. Определение времени отображения следов выстрела на посторонних предметах к компетенции эксперта-баллистика не относится. В допросе эксперта, проводившего данную экспертизу, стороне защиты было необоснованно отказано. Изъятая с места происшествия видеозапись была сокрыта, версия об ее отсутствии в силу проблем с электроснабжением ломбарда в момент событий материалами дела опровергнута.

При описании в приговоре доказательств по преступлению 2 июля 2013 года суд исказил содержание результатов осмотра места происшествия и изъятых вещественных доказательств, которые не включали в себе элементов боеприпасов. Принимая за основу показания потерпевших Потерпевший N5 и ФИО26 о хлопке, в котором они лишь предполагают выстрел, суд не дал должной оценки рассказу данных очевидцев о том, что никакого оружия они не видели и угроз таковым им не высказывалось. Показания же потерпевшей ФИО35 о предмете в руках нападавших даны ей со слов ФИО26 в то время как последний их не подтвердил. Суд не учел показания специалиста ФИО27 о том, что отнесение какого-либо предмета к последствиям использования боеприпаса может быть произведено лишь на основе его реального исследования при производстве экспертизы.

Никто из допрошенных потерпевших не имел опыта общения с огнестрельным оружием, в том числе присутствия при производстве реальных выстрелов, а значит вполне может заблуждаться о характере имевшихся звуков и их происхождении.

Квалифицируя по данным событиям действия как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд одновременно принимает частичный отказ государственного обвинителя и исключает квалифицирующий признак о применении оружия.

Уголовные дела при этом были возбуждены именно по составу статьи 161 УК РФ.

Использование Лакиревым А.А. макета огнестрельного оружия по преступлениям 22 августа и 2 октября 2013 года, 3 апреля и 30 октября 2014 года сговором не охватывалось, соучастниками не обсуждалось, во время событий не было очевидным и поэтому является эксцессом исполнителя, что полностью подтверждается показаниями всех осужденных и лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

Признавая его виновным в разбоях, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд не учел, что по заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, потерпевшим Потерпевший N10 и Потерпевший N8 вреда здоровью не было причинено.

По обвинению в бандитизме он должен быть оправдан, поскольку никаких объективных или субъективных доказательств использования при совершении преступления огнестрельного оружия исследовано не было, осведомлённость о наличии какого-либо оружия или договоренность об его применении в материалах дела не подтверждена. Нахождение у Лакирева А.А. в ряде случаев макета огнестрельного оружия о вооруженности нападений не свидетельствует. Кроме того, в отношении всех осужденных ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по составу о незаконном обороте оружия и боеприпасов.

Постановление об ограничении времени его ознакомления с материалами уголовного дела вынесено необоснованно, поскольку не учитывает, что областным судом ему была предоставлена возможность знакомится с материалами уголовного дела в течение 121 рабочего дня, из которых он использовал 86 дней, а 32 раза отдал предпочтение посещению бани, поскольку это право, предоставленное ему режимом содержания под стражей. Также судом не было учтено, что он юридически неграмотен и неоднократно в течение всего срока содержания под стражей проходил лечение, в том числе стационарное. Его право на получение копии протокола судебного заседания судом не было реализовано. Считает, что ему должно быть предоставлено еще 30 рабочих дней для завершения ознакомления с делом.

В апелляционной жалобе защитник Тетюева А.В. полностью поддержала позицию подзащитного, акцентировав внимание на то обстоятельство, что при изложении объективной стороны преступлений в приговоре вообще остались без описания действия Жарского А.Ю, а вооруженность нападавших огнестрельным оружием не подтверждена совокупностью доказательств и противоречит решению следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 222 УК РФ. Справка об исследовании якобы следов выстрела, а также показания специалиста ФИО28 об их характере и содержании являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены вещественными доказательствами. Показания потерпевших, которые суд положил в основу неправильной квалификации хищений как разбоев, основаны на предположениях и неправильной оценке визуального и звукового сопровождения событий в силу стресса и условий восприятия.

Осужденный Лакирев А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, приняв новое решение. Вывод суда о совершении преступлений в составе банды основан лишь на показаниях Зотова А.А. и Веденяпина Ивана В, данных последними на стадии следствия лишь для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, от которых они затем отказались в суде, пояснив об оказанном давлении со стороны сотрудников полиции. Квалификация всех нападений как совершенных в ходе разбоя противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку ими совершались грабежи. Так, показания потерпевшей Потерпевший N12 Потерпевший N17, Потерпевший N18, Потерпевший N1, Потерпевший N19, Потерпевший N14 об отсылке к вооруженности нападений и характере высказанных угроз противоречат содержанию видеозаписей с мест происшествия, показаниям других очевидцев и участников произошедшего, в которых подобный характер угроз и их подкрепление демонстрацией источника такой опасности не отражен. На недостоверное содержание данных показаний потерпевших повлияло и их сильное душевное волнение в момент совершения преступлений. Потерпевшие Потерпевший N8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, вопреки утверждениям суда, никогда не говорили, что во время нападения им чем-либо угрожали, а причиненные, согласно заключениям экспертов, Потерпевший N8 - легкий вред здоровью, ФИО34 - вред здоровью средней тяжести, не являются опасными для жизни и здоровья.

В ходе событий 2 июля 2013 года потерпевшие Потерпевший N5 и ФИО35 лишь слышали хлопок, который они приняли за выстрел, что явно недостаточно для вывода об использовании огнестрельного оружия, поскольку они в том числе опровергнуты и показаниями ФИО26, также находившегося на месте происшествия. Выводы суда в приговоре по указанному преступлению противоречат описанию предметов, обнаруженных на месте происшествия, данному в протоколе следственного действия, которые к тому же в качестве вещественных доказательств не представлены. Давность производства выстрела, если он действительно производился, как следует из показаний специалиста ФИО28, установить невозможно. Показания соучастника Зотова А.А. о выстреле также не говорят.

По событиям 22 мая 2013 года: показания потерпевшей ФИО43 о том, откуда она узнала о выстреле - слышала сама (как на следствии) или ей рассказала коллега (как в суде) противоречивы, при этом в приговоре не объяснено, почему судья доверяет именно первоначальным показаниям. Кроме того, в данных показаниях выстрел назван хлопком, однако ни обстоятельств его производства, ни оружия в руках нападавших данная потерпевшая не видела. Эксперт ФИО36, разговаривавший с потерпевшими на месте происшествия, также ни о каком выстреле в их рассказах не говорит. Экспертиза по изъятым предметам вызывает сомнения, поскольку их описание и количество, отраженное в заключении, противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия, и является, таким образом, недопустимым доказательством. На месте происшествия велась видеозапись, которая была изъята следователем, однако в последующем в материалах дела не представлена. Показания Зотова А.А. об обрезе в руках Лакирева А.А. во время данных событий опровергаются описанием нападавших со стороны потерпевших, о способе производства выстрела (вверх) - местом обнаружения отверстия (в двери).

О макете ружья, который во время некоторых преступлений, у него находился при себе, он никому не говорил. Показания свидетеля Веденяпина И.В. об обрезе в его руках не содержат в себе сведений об обстоятельствах его использования при совершении конкретных преступлений.

Показания Веденяпина В.Ю. о том, что последний не выполнял какой-либо руководящей роли и не был инициатором преступлений, подтверждаются показаниями всех допрошенных подсудимых.

В материалах дела имеются явка с повинной и показания на месте происшествия лица, не причастного к преступлениям, но оговорившего себя, в том числе в присутствии адвоката из-за примененного насилия, что свидетельствует об общем подходе к расследованию дела.

Видеозапись допроса Зотова А.А. свидетельствует о том, что показания давались им частично без участия адвоката и по заранее подготовленным записям. Судом не дано должной оценки тому, что Зотов А.А. имеет серьезные проблемы со зрением и плохо видит уже на небольшом расстоянии от себя.

Содержащаяся в приговоре ссылка на показания Веденяпина В.Ю. об использовании оружия не основана на материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи с места происшествия указывают на то, что часть золотых изделий была забрана самими потерпевшими.

Описание его и Жарского А.Ю. роли в приискании оружия для совершения преступлений противоречит такому же описанию роли Веденяпина В.Ю. Общение подсудимых было связано не общей целью совершения преступлений, а фактом знакомства с детства. При этом, несмотря на то, что Веденяпин В.Ю. старше их по возрасту, никаким лидером он не являлся, преступления не планировал, деньги от похищенного самостоятельно не распределял.

Вооруженность их группы материалами дела не доказана, об этом же свидетельствует и факт отказа в возбуждении уголовного дела по статье 222 УК РФ. Специалист ФИО37 категорично указывает на то, что отнесение изъятого к числу боеприпасов возможно только по итогам непосредственного исследования, а не путем анализа содержимого фотографии.

Необоснованно ограничив после вынесения приговора время его ознакомления с материалами дела, протоколом и вещественными доказательствами, суд не учел, что его отказ от такого ознакомления в 32 случаях из 121 был связан с условиями содержания в следственном изоляторе; в период нахождения под стражей он перенес операцию, процедуру ознакомления не затягивал.

Полностью поддержав позицию подзащитного, в апелляционной жалобе защитник Паниной Е.А. просит об отмене приговора, поскольку в части осуждения Лакирева А.А. по части 2 статьи 209 УК РФ и квалификации остальных деяний имеются неустранимые сомнения, свидетельствующие о незаконности приговора, а назначенное подзащитному наказание не является справедливым.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ход и результаты уголовного судопроизводства, отраженные в материалах дела, свидетельствуют о том, что предъявленное осужденным обвинение было разрешено судом по существу в рамках состязательного процесса, в условиях, когда каждый из его участников имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права и выполнить предписанные законом обязанности. Осужденные на всех этапах процедуры уголовного преследования были обеспечены надлежащей защитой, которая включала в себя в том числе профессиональную помощь адвокатов, полную информированность о содержании предъявленного обвинения, обосновывающих таковое доказательствах, собранных в период предварительного расследования, возможность оспаривать такое обвинение как путем изложения позиции по всем его составляющим элементам и процессуальным вопросам, возникающим в ходе процесса, так и путем самостоятельного предоставления имеющих значение доказательств в опровержения доводов следствия и государственного обвинителя.

В ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства прошли надлежащую проверку на предмет их относимости и допустимости, итоги которой отражены как в судебных решениях, принятых по ходу процесса, так и в приговоре. Итоговое судебное решение по делу включает в себя необходимое изложение существа преступлений, признанных судом доказанными, а также выводы о достоверности исследованных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Сведения о состоянии здоровья каждого из участников процесса со стороны защиты учитывались судом при решении вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства, при отсутствии оснований для приостановления производства по делу проведение судебного разбирательства, в том числе и в условиях следственного изолятора, в полной мере соответствовало устремлению суда обеспечить баланс между реализацией права участников процесса на непосредственное и полное участие в таковом и соблюдением права каждого из них на доступ к правосудию в разумный срок.

Проведенный в таких условиях уголовный процесс позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и дать им надлежащую квалификацию.

При этом, как показывает содержание приговора, суд во всех случаях руководствовался принципом оценки фактов на основании совокупности доказательств, имеющих отношение к каждому из таких фактов в отдельности, не отдавая необоснованного предпочтения какому-либо из доказательств и не отвергая безосновательно информацию, идущую вразрез с выводами суда.

Учитывая содержание предъявленного обвинения, представляющего собой однотипно совершаемые преступные действия - нападения на ювелирные магазины и ломбарды, а также используемые по делу и предусмотренные законом механизмы доказывания, суд по каждому случаю поведения осужденных располагал совокупностью доказательств, включавших в себя (в различном объеме) показания потерпевших - непосредственных очевидцев и жертв каждого из нападений, результаты нападений, отраженные на материальных носителях и в документах хозяйственного оборота, экспертные исследования, показания о случившемся как самих осужденных на разных стадиях процесса, так и соучастников, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.

Виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N22, Потерпевший N23, Потерпевший N18, Потерпевший N19, Потерпевший N14, Потерпевший N9, Потерпевший N10, Потерпевший N3, Потерпевший N13, Потерпевший N5, Потерпевший N12, Потерпевший N11, Потерпевший N17, Потерпевший N15, Потерпевший N8, ФИО38 об обстоятельствах нападений, в том числе высказанных угрозах, примененном насилии, способе завладения похищаемым имуществом, показаниями лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве Зотова А.А. и Веденяпина Ивана В, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, протоколов осмотров мест происшествия - помещений ювелирных магазинов и ломбардов, зафиксировавших следы нападений, документами внутреннего учета, проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, а также выплаченных страховых возмещений, изъятыми видеозаписями камер контроля, заключениями судебно-медицинских и судебно-баллистической экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания каждого из потерпевших были восприняты и оценены судом с учетом их объема, степени детализированности, условий восприятий и индивидуальных особенностей допрашиваемых лиц. При этом обоснованно были приняты во внимание и обстоятельства того, что никто из жертв нападения ранее с осужденными знаком не был, причин для оговора не имеет, а в момент совершения преступления стремился минимизировать для себя его последствия, а не воспринять и запомнить все детали преступления. В то же время выводы суда о том, что сообщая об угрозах нападавших и совершаемых для подкрепления этих угроз манипуляций с орудием преступления, никто из допрошенных потерпевших не стремился исказить события или преувеличить общественную опасность действий осужденных, являются правильными.

Представленные в материалах дела экспертные исследования, результаты допросов лиц, к ним причастных, получили надлежащую оценку в приговоре, позволяющую считать, что, не отдавая предпочтения таким результатам в общей совокупности доказательств, суд обоснованно учитывал выводы по итогам применения специальных познаний для установления фактов, имеющих значение для дела. При этом оснований полагать, что изъятые и осмотренные предметы не прошли надлежащей проверки на предмет допустимости, не имеется.

Показания осужденных, в том числе те, которые были ими даны на стадии предварительного следствия, отражены в приговоре в надлежащем объеме и без искажения их сути и содержания.

Оснований полагать, что судом было ограничено право сторон на предоставление доказательств, имеющих значение для дела, или по делу допущена неполнота исследования доказательств, препятствующая его разрешению по существу, не имеется.

Используя при установлении фактических обстоятельств дела показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, Зотова А.А. и Веденяпина Ивана В, суд в полной мере руководствовался последствиями применения этой юридической процедуры, а также оценил показания, данные указанными участниками процесса как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Оснований полагать, что кто-либо из них при допросах был необоснованно ограничен в реализации процессуального статуса, не имеется. Доводы допрошенных лиц и стороны защиты о недопустимости ранее полученных показаний были проверены и оценены судом, причин сомневаться в правильности такой оценки судебная коллегия не находит. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, относящиеся к состоянию здоровья Зотова А.А, не ставят под сомнение показания данного лица с учетом характера, объема, содержания и условий восприятия сообщенной при допросе информации.

Описывая в существе преступлений установленный объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался содержанием доказательств, представленных сторонами в судебном заседании: результатами осмотров мест происшествия, изъятия вещественных доказательств, показаниями очевидцев нападений, собственников похищенного, а также представленными ими документами. Признание данных доказательств достоверными, равно как и оценка их совокупности как достаточной произведены судом по итогам всего судебного следствия с учетом доводов сторон, неустранимых и обоснованных сомнений по данному вопросу не возникло.

Учитывая, что осужденные нападали на ювелирные магазины и ломбарды, осуществляющие легальный оборот готовых ювелирных изделий, оснований считать предметом посягательства лишь непосредственно используемые при изготовлении таких изделий металл и камни, не имеется. При этом стоимость похищенного правильно определена как цена его купли-продажи в условиях рыночного оборота, а не себестоимость владения предметами хищения со стороны предприятий торговли и услуг.

Обнаруженные на местах преступлений 22 мая и 2 июля 2013 года следы произведенных выстрелов в полной мере соответствуют показаниям потерпевших по данным событиям об использовании нападавшими огнестрельного оружия для демонстрации реальности высказанных (словом и действием) угроз. Судом в полной мере были исследованы и оценены в приговоре, в том числе на предмет допустимости, обстоятельства и последствия обнаружения данных следов, условия их фиксации и изъятия, а также выводы всех привлеченных к участию в деле экспертов и специалистов по их содержанию. При этом оснований сомневаться в том, кем именно и при каких обстоятельствах были оставлены данные следы, не имеется, действия осужденных по их формированию в местах нападений отражены в описании судом существа преступлений.

Тот факт, что после задержания осужденных само огнестрельное оружие и боеприпасы обнаружены и изъяты не были, не ставит под сомнение вооруженность банды, поскольку его наличие на момент совершения преступлений и результаты использования в необходимых случаях отражены в иных доказательствах, в том числе в обнаруженных следах.

Характер примененного в отношении потерпевших Потерпевший N8 и Потерпевший N10 насилия, как опасного для жизни и здоровья, установлен судом на основании исследования телесных повреждений и результатов лечения потерпевших, оцененных при проведении судебно-медицинских экспертиз, и сомнений в правильности выводов не вызывает.

Установленные по итогам судебного следствия фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действий осужденных, в том числе установив и верно роль каждого из них в совершаемых преступлениях. При этом приговор не содержит противоречий в выводах суда, имеющих значение для квалификации действий Веденяпина В.Ю, Лакирева А.А. и Жарского А.Ю..

Исследованные доказательства указывают на то, что хищения совершались осужденными, а также другими соучастниками в составе организованной группы, созданной и руководимой Веденяпиным В.Ю. Об этом свидетельствуют в частности длительность существования объединения и однотипность совершаемых группой преступлений, тщательное планирование преступной деятельности, включавшее в себя выбор объектов будущих нападений в различных субъектах Российской Федерации, использование необходимых технических средств, контроль скорости совершения преступных операций и роли каждого из соучастников в нападениях. О совершенствовании методики преступной деятельности свидетельствует не только возрастание объема и стоимости похищенного имущества, но и степень вовлеченности находящегося на вооружении банды огнестрельного оружия и характер применяемого насилия: если в нападениях 22 мая и 2 июля 2013 года из оружия производились выстрелы, 22 августа и 2 октября 2013 года потерпевшим причинялся вред здоровью, то в ходе совершения последующих преступлений агрессия трансформировалась в словесную угрозу использования оружия при сопротивлении и демонстрацию вооруженности как достаточные формы подавления воли к сопротивлению.

У суда не было оснований для признания действий кого-либо из соучастников эксцессом исполнителя, поскольку каждое из таких действий диктовалось общей преступной целью, полным вовлечением в деятельность банды, ролью в преступлениях, решением не выходящих за пределы первоначального плана ситуационных задач осужденными, в том числе в динамике совершаемых нападений.

Все совершенные хищения, за исключением преступления 22 марта 2013 года, где имел место грабеж, правильно квалифицированы как разбои, способом которых выступала как угроза насилием, опасным для жизни и здоровья, так и по событиям 22 августа и 2 октября 2013 года - примененное насилие подобного характера.

Исключение из итоговой квалификации признака применения оружия обусловлено лишь характером манипуляций осужденных с оружием на месте происшествий, что не противоречит выводам суда о вооруженности как самой банды, так и совершаемых ею нападений.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что имеющийся в материалах дела отказ следователя от уголовного преследования осужденных по составу части 3 статьи 222 УК РФ является препятствием для квалификации их действий по статьям 162 и 209 УК РФ, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ. По настоящему делу достоверно установлено, что находившийся на вооружении осужденных обрез охотничьего ружья 16 калибра являлся огнестрельным оружием, был снаряжен боеприпасами и пригоден для производства выстрелов, что наглядно было продемонстрировано уже при нападениях в мае и июле 2013 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 222 УК РФ противоречащих этому факту выводов не сделано. Таким образом, данное решение следователя не может быть расценено как преграда для правильной юридической оценки действий осужденных в рамках предъявленного обвинения по результатам совершенного бандитизма и разбоев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб состав преступления, по которому были возбуждены уголовные дела, лишь начинал процедуру уголовного преследования и не создал пределов для итоговой квалификации, определяемой на основании установления всех юридически значимых обстоятельств по итогам предварительного расследования и судебного следствия.

Как это следует из приговора и материалов дела, при назначении наказания каждому из осужденных, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Веденяпина В.Ю, Лакирева А.А. и Жарского А.Ю, в том числе те, которые образуют смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Иных подобных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, изменения в состоянии здоровья осужденных в период их пребывания под стражей, в том числе после постановления приговора, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым или неиндивидуальным.

Определяя наличие у Веденяпина В.Ю. и Жарского А.Ю. судимостей и применяя их правовые последствия по настоящему делу, суд верно руководствовался требованиями статей 9, 74 и 86 УК РФ и исчислял предусмотренные законом сроки на момент совершения осужденными каждого из преступлений, предопределяющим наказуемость деяния, не учитывая при этом дату постановления оспариваемого приговора. Так, Веденяпин В.И, будучи осужденным по приговору от 9 апреля 2002 года с учетом изменений, внесенных в порядке надзора и на основании статьи 10 УК РФ, в том числе и по части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), то есть за особо тяжкое преступление, имел в силу положений пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) непогашенную судимость по данному приговору вплоть до 2 июня 2014 года. По этой причине при назначении наказания по части 1 статьи 209 УК РФ, а также за хищения, совершенные до указанной даты, отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений, который является особо опасным (пункт "б" части 3 статьи 18 УК РФ), и этот факт исключал применение правил части 1 статьи 62 УК РФ по данному объему преступного поведения. В случае со вступившим в законную силу приговором в отношении Жарского А.Ю. от 15 марта 2012 года судом правильно было учтено, что преступления, совершенные данным осужденным в период до 15 марта 2014 года имели место в рамках испытательного срока по указанному приговору, что обоснованно повлекло за собой применение положений части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

В тоже время, назначая Веденяпину В.Ю. основное наказание за два преступления, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ (нападения 12 июля 2014 года и 25 июня 2015 года), суд в резолютивной части приговора наряду с 9 годами лишения свободы за каждое преступление, упомянул и месяцы, наказание в которым дополнительно к годам не назначил. Поэтому в данной части приговор, в том числе с учетом наличия апелляционного повода в виде представления государственного обвинителя, подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа, суд в полной мере принял во внимание требования части 3 статьи 46 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Резолютивная часть приговора при изложении ограничений и обязанности по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы отвечает положениям пунктов 5 и 12 части 1 статьи 308 УПК РФ, а также пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым таковые подлежат определению применительно к окончательному наказанию, назначенному в порядке статей 69 и 70 УК РФ.

Правильность разрешения гражданских исков потерпевших с учетом установленных судом фактических обстоятельств причинения ущерба и причастности к таковому осужденных сомнений не вызывает. При этом значимым последствием в связи с удовлетворением гражданских исков является обращение взыскание на имущество осужденного, подвергнутое аресту, или снятие такого ареста в связи с невозможностью обращения взыскания на арестованное имущество. Подобное решение в приговоре не принималось, соответственно является предметом разрешения в порядке его исполнения в части произведенных взысканий.

Зачет в срок наказания времени содержания под стражей каждого из осужденных, а в отношении Лакирева А.А. и Жарского А.Ю. - и отбытое наказание по приговору, по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, с учетом вида исправительного учреждения является безальтернативным и сомнений в ясности не вызывает.

Провозглашение приговора судом, завершившим нахождение в совещательной комнате по делу, в отсутствии Веденяпина В.Ю, который не мог участвовать в данном судебном заседании по состоянию здоровья, но в присутствии остальных осужденных и защитников, не может рассматриваться как нарушение процедуры уголовного судопроизводства и принципа очного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, постановленный по делу приговор (с учетом вносимых в него изменений) является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

После постановления приговора суд создал для осужденных надлежащие условия повторного ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания и иными доказательствами, которые выражались в обеспечении временной и фактической возможности прямого доступа к запрашиваемым сведениям, в том числе и с учетом изменений в состоянии здоровья в период пребывания в следственном изоляторе. А убедившись в явных признаках осознанного затягивания данной процедуры, обоснованно и мотивированно принял решение об ограничении времени такого ознакомления. Поэтому постановления суда об этом, вынесенные 13 декабря 2021 года, отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Веденяпина Виктора Юрьевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на месяцы при назначении данному осужденному наказания в виде 9 лет лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 162 УК РФ (нападения 12 июля 2014 года и 25 июня 2015 года).

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Постановления Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Лакирева Александра Александровича и Жарского Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы данных осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи