Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 55-194/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Клюсовой С.А. и Шулиной И.А, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гоцко Ю.М, с участием прокурора Погодиной Н.Н, осужденных Абрамова А.Г, Гусака В.А. и Михеева Д.В. - посредством

видеоконференц-связи, адвокатов Севериной К.Д, Лошкарева М.В. и Салдаевой Е.С

, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному преставлению государственного обвинителя Каревой О.С, апелляционным жалобам осужденного Абрамова А.Г... адвокатов: Чивадзе Г.Б.

в интересах осужденного Абрамова А.Г, Лошкарева М.В. в интересах осужденного Михеева Д.В, Салдаевой Е.С, в интересах осужденного Гусака В.А. на приговор Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года, которым

Абрамов Алексей Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1979 года в г. Ленинграде, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по

ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гусак Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1987 года в "адрес" Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Михеев Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1993 года в "адрес" Ленинградской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по

п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключение под стражу осужденным оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу, и срок наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима колонии.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя, выслушав выступления прокурора Погодиной Н.Н, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей об изменении приговора в отношении осужденного Абрамова А.Г. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и оставлении приговора в его отношении в остальном и в целом приговора в отношении Гусака В.А. и Михеева Д.В. без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, адвокатов Чивадзе Г.Б, Лошкарева М.В. и Салдаевой Е.С

, осужденных Абрамова А.Г, Гусака В.А. и Михеева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором осуждены: Абрамов А.Г. и Гусак В.А. - за незаконный сбыт Мальцеву М.А. смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин массой 984, 38 грамма; Абрамов А.Г. - за незаконный сбыт Гусаку В.А. смеси, содержащей наркотические средства - метамфетамин массой 1, 46 грамма; Гусак В.А. и Михеев Д.В. - за незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - метамфетамин массой 1, 46 грамма, лицу под псевдонимом " КК"; Абрамов А.Г. - за незаконный сбыт Гусаку В.А. смесей, содержащих, наркотическое средство - МДМА массой не менее 1, 39 грамма, психотропные вещества - амфетамин массой 2, 61 грамма, амфетамин и его производные массой не менее 19, 39 грамма, амфетамин массой 301, 3 грамма; Гусак В.А. и Михеев Д.В. - за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин массой 2, 61 грамма; Гусак В.А. - за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - канабиса массой 7, 08 грамма, смесей, содержащих наркотическое средство - МДМА массой не менее 1, 39 грамма, психотропные вещества - амфетамин и его производные массой не менее 19, 39 грамма, амфетамин массой 301, 3 грамма; Абрамов А.Г. - за покушение на незаконный сбыт смесей, содержащих наркотическое средство - МДМА массой не менее 11, 81 грамма и психотропное вещество - амфетамин массой 714, 32 грамма, а также - за незаконное хранение огнестрельного оружия - двух самодельных пистолетов калибра 7, 62 мм и 9 мм, а также боеприпасов - 179 патронов (16 - 7, 62х25 мм, 12 - 9 мм и 151 - 7, 62 мм);

Преступления были совершены в период с 1 января 2013 года по 23 марта 2020 года в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карева О.С.

указывает на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий Абрамова А.Г, совершенных в период времени с 1 января 2013 года по 3 февраля 2020 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, без указания редакции закона, поскольку на момент постановления приговора ч.1 ст. 222 УК РФ действовала редакция Федерального закона от 01.07.2021 N281-ФЗ, которая предусматривает более строгое наказание по сравнению с редакцией этого закона от 24.11.2014 N370-ФЗ, в связи с чем, просит об изменении приговора суда в отношении Абрамова А.Г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления и сохранением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.Г.

просит об изменении приговора в его отношении, поскольку считает приговор несправедливым и незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Раскрывая эти доводы, утверждает, что вывод суда о его совместном с Гусаком В.А. сбыте наркотического средства не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит его и Гусака В.А. показаниям об отсутствии у них необходимости в приискании приобретателей наркотических средств, поскольку он на протяжении длительного времени приобретал наркотические средства у одного и того же человека только для собственного потребления. Обращает внимание на недоказанность сбыта им психотропного вещества Гусаку В.А, поскольку психотропное вещество он и Гусак В.А. совместно приобрели по просьбе его потребителя, следовательно, их действия подлежат квалификации только как совместное приобретение этого вещества без цели сбыта. Также указывает на недоказанность наличия у него корыстного мотива, так как он сам употребляет психотропное вещество, которое в большом количестве за несколько раз он совместно с Гусаком В.А. закупали для личного употребления у одного и того же продавца при отсутствии возможности приобретения нужного количества за один раз. Также указывает на чрезмерную суровость его наказания, при назначении которого судом не учтены все смягчающие обстоятельства. В итоге просит исключить из его обвинения указание на совершение им сбыта метамфетамина (1, 46 грамма) и амфетамина (2, 61, 19, 39 и 301, 3 грамма), квалифицировать как одно преступление эпизоды по сбыту МДМА (1, 39 г) и метаметамина (984, 38 г), применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Северина К.Д

. считает приговор суда в отношении Абрамова А.Г. незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что данная судом квалификация его действий является неверной, поскольку Гусак В.А. и Абрамов А.Г. в преступный сговор не вступали, что подтверждается показаниями Гусака В.А. о поиске им и "МММ" продавца наркотиков и их обращении к Абрамову А.Г, у которого были источники приобретения, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия у осужденных преступного сговора и распределения ролей для незаконного сбыта наркотических средств, а Абрамов А.Г. являлся только посредником в приобретении наркотических средств Гусаком В.А. и "МММ" Также обращает внимание на отсутствие в приговоре доказательств сбыта Абрамовым А.Г. Гусаку В.А. метамфетамина (1, 46 г), и амфетамина (2, 61 г, 19, 39 г и 301, 3 г). Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абрамова А.Г. на менее тяжкий закон и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чивадзе Г.Б.

также просит изменить приговор в отношении Абрамова А.Г. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом отмечает, что данная судом квалификация его действий является неверной, так как не доказано участие Абрамова А.Г. в преступном сговоре на сбыт наркотического средства, а приведенные судом доказательства указывают лишь на закупку им наркотических средств на протяжении длительного времени у постоянного продавца для личного потребления. Утверждает, что не доказан и факт сбыта Абрамовым А.Г. метамфетамина (1, 46 г), амфетамина (2, 61 г, 19, 39 г, 301, 3 г) Гусаку В.А, поскольку не установлен факт самой передачи этих средств. Полагает, что все эпизоды преступлений должны быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, поскольку наркотические средства приобретались Абрамовым А.Г. из одного источника и передавались только одному Гусаку В.А. В итоге просит исключить из обвинения Абрамова А.Г. эпизоды сбыта метамфетамина (1, 46 г) и амфетамина (2, 61 г, 19, 39 г и 301, 3 г), объединить эпизоды сбыта им Гусаку В.А. МДМА (1, 39 г) с эпизодом сбыта метамфетамина (984, 38 г), как единое преступление, и квалифицировать его действия только по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, по которой назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Салдаева Е.С.

считает приговор суда в отношении Гусака В.А. несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетелей в пользу обвинения, а в основу приговора по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств совместно с Михеевым Д.В. лицу под псевдонимом " КК" не приведено ни одного достоверного факта его причастности к совершению этого преступления. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты: об осмотре упаковок наркотических средств, изъятых у Гусака В.А. в ходе обыска, истребовании информации о времени совершения следственных действий с Гусаком В.А. после его задержания и о проведении почерковедческой экспертизы. Указывает на незаконное обоснование судом в приговоре вывода о виновности Гусака В.А. недопустимыми доказательствами, к каковым относится протокол обыска от 3 февраля 2020 года, в котором не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица его составившего, фактически отсутствует письменное поручение о его проведении, так как к моменту обыска поручение следователя от 27 января 2020 года о его проведении не имело юридической силы, поскольку к тому моменту уголовное дело было передано в производство другому следователю, который не выносил такого поручения. Обращает внимание, что при проведении обыска Гусаку В.А. не разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции России, также не разъяснялись права и порядок производства обыска понятым, в связи с чем, все предметы, изъятые в ходе обыска, и заключения экспертиз, при производстве которых исследовались эти предметы, также являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что к недопустимым доказательствам относятся и показания Гусака В.А. в качестве подозреваемого, поскольку были даны им в отсутствии адвоката, который позже только подписал протокол, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, заключающемся в применении к нему наручников и угроз применения насилия в камере, лишения пищи, воды и туалета, вывода его брата без одежды, а также материалы оперативно-розыскных действий, которые не были рассекречены. Сообщает о нарушении требований закона предъявлением Гусаку В.А. обвинения без участия адвоката, что осталось без проверки суда в виду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Гатчинского отдела полиции информации о посещении Гусака В.А. следователем, адвокатом в помещении ИВЛ. Просит отменить приговор Ленинградского областного суда и принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лошкарев М.В. считает приговор суда в отношении Михеева Д.В. незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим материалам уголовного дела и назначения наказания, противоречащего действующему законодательству. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств вины Михеева Д.В. в совершении сбыта метамфетамин (1, 46 г), приобретенного Гусаком В.А. у Абрамова Г.А, поскольку сам он отрицал участие в сбыте наркотических средств, признал только их приобретение по просьбе лица с псевдонимом " КК" за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, Абрамов А.Г. также отрицал передачу им Гусаку В.А. этого наркотического средства, обыск по месту жительства Гусака В.А. и действия сотрудников полиции при его проведении были незаконными, и ни один свидетель не показывал на Михеева Д.В, как на лицо, занимавшееся сбытом наркотических средств. Утверждает, что выводы суда о виновности Михеева Д.В. основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются материалы оперативно-розыскных мероприятий в виде наблюдения и проверочной закупки, показания оперативных сотрудников об их результатах, поскольку эти оперативно-розыскные мероприятия является провокацией, обусловленной интересами лица с псевдонимом "Князь", которое ранее обращался к нему с такими же просьбами и настаивало на оказании ему помощи в приобретении наркотика за 1000 рублей, и в показаниях сообщило, что участвовало в этих мероприятиях после досмотра сотрудниками полиции его автомобиля и вручения ему денежных средств. Отмечает, что протокол показаний этого лица первоначально был составлен в рукописном виде, а к материалам дела приобщен в печатном варианте, с неполным их содержанием и неточностями в порядке проведения процессуальных действий, описания одежды и вещей лица под псевдонимом и приобретённого им вещества, результатов его досмотра, местонахождения автомобиля и обстановки в его салоне.

Полагает не обоснованной и ссылку суда о подтверждении вины Михеева Д.В. показаниями Абрамова А.Г. и Гусака В.А. на предварительном следствии, поскольку в данных показаниях они говорят лишь о присутствии Михеева Д.В. при передаче наркотических средств и денег, а не о его участии в их сбыте и покушении на сбыт. Указывает на отсутствие обоснования в приговоре не принятие судом во внимание показаний Михеева Д.В. о хранении им психотропного вещества, изъятого при обыске 3 февраля 2020 года, для собственного употребления, поскольку сам является наркоманом, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы и результатами химико-токсических исследований в его отношении. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Михееву Д.В. наказания без должного учета наличие у осужденного работы, родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, с которым он помогает материально и в ведении хозяйства; совершение им преступления впервые, его активное способствование расследованию преступления, социальное положение, отсутствие на учете у психиатра в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что положительное поведение Михеева Д.В. после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и указывает на возможность его исправления без реального отбывания наказания, которое повлечет значительное ухудшение материального и социального положения его семьи. В итоге просит оправдать Михеева Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, переквалифицировать его действия с по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до минимального и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карева О.С. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Абрамова А.Г, Гусака В.А. и Михеева Д.В. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовных дел, их соединение, расследование и передачу на стадию судопроизводства, а также саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовных дел имелись законные поводы и основания, а сами решения о возбуждении уголовных дел и их объединение в одном производстве приняты надлежащими лицами. Обвинение Абрамову А.Г, Гусаку В.А. и Михееву Д.В. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал виновными: Абрамова А.Г. и Гусака В.А. Д.В. - в незаконном сбыте в период с 1 июня по 12 августа 2019 года Мальцеву М.А. группой лиц по предварительному сговору наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей метамфетамин массой не менее 984, 38 грамма; Абрамова А.Г. - в незаконном сбыте в период с 1 июня по 23 октября 2019 года Гусаку В.А. наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей метамфетамин массой 1, 46 грамма; Гусака В.А. и Михеева Д.В. - в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору в период с 1 июня по 23 октября 2019 года этого наркотического средства в значительном размере лицу под псевдонимом; Абрамова А.Г. - в незаконном сбыте в период с 1 июня по 3 февраля 2020 года Гусаку В.А. наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей МДМА массой 1, 39 грамма, психотропных веществ в крупном и особо крупном размере - смесей, содержащих амфетамин массой 2, 61 грамма, амфетамин и его производные массой не менее 19, 39 грамма, амфетамин массой 301, 3 грамма; Гусака В.А. и Михеева Д.В. - в покушении группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт в период с 1 июня 2019 года по 3 февраля 2020 года психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин массой 2, 61 грамма; Гусака В.А. - в покушении на незаконный сбыт в период с 1 июня 2019 года по 3 февраля 2020 года наркотических средств в значительном размере - канабиса массой 7, 08 грамма и смеси, содержащей - МДМА массой не менее 1, 39 грамма, психотропных веществ в крупном и особо крупном размере - смесей, содержащмх амфетамин и его производные массой не менее 19, 39 грамма, амфетамин массой 301, 3 грамма; Абрамов А.Г. - за покушение на незаконный сбыт в

период с 1 июня 2019 года по 3 февраля 2020 года наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей МДМА массой не менее 11, 81 грамма и психотропного вещества в особо крупном размере - смеси, содержащей амфетамин массой 714, 32 грамма, а также - за незаконное хранение в период с 1 января 2013 года по 3 февраля 2020 года огнестрельного оружия - двух самодельных пистолетов калибра 7, 62 мм и 9 мм, а также боеприпасов - 179 патронов (16 - 7, 62х25 мм, 12 - 9 мм и 151 - 7, 62 мм), эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении осужденными указанных преступных действий, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, и их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Абрамова А.Г, Гусака В.А. и Михеева Д.В. суд обоснованно привёл в приговоре:

- показания в судебном разбирательстве осужденного Абрамова А.Г, признавшего вину в сбыте "МММ" совместно с Гусаком В.А. за 450000 рублей амфетамина и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; осужденного Гусака В.А, признавшего вину в сбыте "МММ" совместно с Абрамовым А.Г. 984, 348 грамма метамфетамина и хранении с целью сбыта канабиса массой 7, 08 грамма и смесей, содержащей - МДМА массой 1, 39 грамма, амфетамина массой 19, 39 и 301, 3 грамма;

- показания в ходе предварительного расследования Абрамова А.Г. о том, что он, употребляя наркотики и нуждаясь в финансовых средствах, с 2018 года занимался сбытом наркотических средств, и летом 2019 года совместно с Гусаком В.А. сбыл "МММ" амфетамин за 450000 рулей, с 2019 года неоднократно сбывал амфетамин Гусаку В.А, приготовил для сбыта наркотики, которые были изъяты, а также хранил изъятые при обыске огнестрельного оружия и боеприпасов; Гусака В.А. о том, что он, являясь потребителем наркотиков и нуждаясь в деньгах с лета 2019 года стал заниматься сбытом наркотических средств, тогда же через Абрамова А.Г. приобрел и сбыл "МММ" до двух килограмм амфетамина за 450000 рублей, затем он неоднократно приобретал у Абрамова А.Г. амфетамин, часть из которого реализовал совместно с Михеевым Д.В, а часть хранил по месту жительстве, изъятую в ходе обыска; Михайлова Д.В. о том, что он длительное время употребляет наркотики, которые приобретал у Гусака В.А, а с июля 2019 года совместно с Гусаком В.А. сбывал наркотические средства, в том числе 23 октября 2019 года лицу под псевдонимом " КК" за 1000 рублей, а оставшуюся часть у него изъяли при обыске;

- показания свидетелей "МММ" о приобретении им в начале лета 2019 года, у Гусака В.А. около двух килограмм наркотических средств за 450 000 рублей, часть из которых у него позже была изъята, "ИИИ", "ЕЕЕ" и "ШШШ" о сообщении "МММ" при и изъятии у него наркотических средств об их приобретении у Гусака В.А, что подтвердилось после контрольной закупки лицом под псевдонимом наркотических средств у Михеева Д.В, свидетеля под псевдонимом " КК" о приобретении им ходе контрольной закупки у Михеева Д.В. амфетамина за 1000 рублей, "ННН" об аренде Абрамовым А.Г. у ЗАО "АТП Севзапэнергомонтаж" нежилого строения с августа 2019 года по февраль 2020 года, Гусака Е.А. о приобретении Гусаком В.А. 2 февраля 2020 года канабиса у лица, которого он знает только по прозвищу, "ВВВ" и "Щ" о приобретении ими амфетамина у Михеева Д.В.;

- протоколы обысков по месту жительства "МММ", Гусака В.А. и Михеева Д.В, в помещении бокса, арендуемого Абрамовым А.Г, личного обыска и досмотра лица под псевдонимом " КК", во время которых были изъяты наркотические средства, психотропные вещества, а также пистолеты и патроны;

- протоколы осмотров изъятых во время обысков предметов;

- заключения экспертиз о том, что изъятые при обысках предметы являются наркотическими средствами и психотропными веществами, а также огнестрельным оружием и боеприпасами. Также приведены

показания свидетелей: о характеристике личностей осужденных, обстоятельствах их задержания и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Доказательства, положенные в основу осуждения Абрамова А.Г, Гусака В.А. и Михеева Д.В. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены убедительные основания, по которым суд первой инстанции признал указанные доказательства, в том числе протоколы обысков по месту жительства "МММ" и Гусака В.А, протоколы осмотров изъятых в ходе обысков предметов, заключения экспертиз по изъятым предметам, результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки и наблюдения, показания свидетелей "МММ", "ИИИ", "ЕЕЕ" и "ШШШ", свидетеля под псевдонимом " КК", осужденного Гусака В.А. во время предварительного следствия, допустимыми и достоверными и отверг доводы стороны защиты об обратном.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола обыска в жилище Гусака В.А. (т.3 л.д.140-152), проведенного по поручению следователя СУ УМВД России по "адрес" "ЛЛЛ" оперуполномоченным 11 отдела ОРЧ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" "РРР" на основании судебного решения и соответствующего постановления следователя, поскольку это следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, с участием самого Гусака В.А, понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, во время которого нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а составленный по его итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ с учетом наличия подписей всех лиц, участвовавших в его производстве. Заявлений об оказании воздействия от участников следственных действий, в том числе от "ГГГ", в ходе самого следственного действия не поступало. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств отсутствия полномочий на производство обыска у оперуполномоченного 11 отдела ОРЧ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" "РРР" не установлено.

В полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно положил в основу приговора показания в ходе предварительного расследования Абрамова А.Г. Гусака В.А. Михеева Д.В, показания свидетелей "МММ" "ИИИ", "ЕЕЕ" и "ШШШ" свидетеля под псевдонимом " КК", протоколы обысков по месту жительства "МММ", Гусака В.А. и Михеева Д.В, в помещении бокса, арендуемого Абрамовым А.Г, личного обыска и досмотра лица под псевдонимом " КК", во время которых были изъяты наркотические средства, психотропные вещества, а также пистолеты и патроны, протоколы осмотров изъятых во время обысков предметов, заключения экспертиз о том, что изъятые при обысках предметы являются наркотическими средствами и психотропными веществами, а также огнестрельным оружием и боеприпасами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания осужденными даны в присутствии защитников с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя, предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом замечаний к протоколам следственных действий не поступало, а их правильность подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами обысков, осмотров, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

На основе исследования представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных были направлены на незаконный сбыт и хранение с целью сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а Абрамова А.Г. еще и на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции находит, что мотивы, побудившие осужденных к совершению преступлений, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

В целом доводы жалоб защитников и осужденного Абрамова А.Г. о необходимости оправдания, переквалификации, установлении виновности осужденных на основании недопустимых и противоречивых доказательствах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, на правильность вывода суда о виновности в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию, не влияют. Совокупность исследованных доказательств, признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли бы тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Несогласие защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию, не влияют.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленных обвинений, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и об иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к выводам о совершении осужденными преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом, вопреки довода жалоб, все ходатайства со стороны защиты, в том числе об осмотре упаковок наркотических средств, изъятых входе обыска у Гусака В.А, истребовании информации о времени следственных действий с Гусаком В.А. после его задержания и о проведении почерковедческой экспертизы, обсуждены и по ним приняты решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Психическое состояние осужденных судом проверено и с учетом выводов экспертов Абрамов А.Г, Гусак В.А. и Михеев Д.В. обоснованно признаны вменяемыми.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, правильно квалифицировал действия осуждённых: Абрамов А.Г. и Гусак В.А. по незаконному сбыту "МММ" наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин массой 984, 38 грамма, по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ; Абрамова А.Г. по незаконному сбыту Гусаку В.А. наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин массой 1, 46 грамма, по п. "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ; Гусака В.А. и Михеева Д.В. по незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин массой 1, 46 грамма, лицу под псевдонимом " КК", по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ; Абрамова А.Г. по незаконному сбыту Гусаку В.А. наркотического средства - смеси, содержащей МДМА массой не менее 1, 39 грамма, и психотропного вещества - смесей, содержащих амфетамин массой 2, 61 грамма, амфетамин и его производные массой не менее 19, 39 грамма, амфетамин массой 301, 3 грамма, по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ; Гусака В.А. и Михеева Д.В. по покушению на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей - амфетамин массой 2, 61 грамма, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ; Гусака В.А. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - канабиса массой 7, 08 грамма и смеси, содержащей МДМА массой не менее 1, 39 грамма, а также психотропного вещества - смесей, содержащих амфетамин и его производные массой не менее 19, 39 грамма, амфетамин массой 301, 3 грамма, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ; Абрамова А.Г. по покушению на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащий МДМА массой не менее 11, 81 грамма, и психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 714, 32 грамма, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Абрамова А.Г. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как на это правильно указано в апелляционном представлении, подлежит изменению связи с несоблюдением судом требований ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Квалифицируя действия и осуждая Абрамова А.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции не указал редакцию этого уголовного закона, вопреки презумпции квалификации преступлений в соответствии с правилом, установленным ст. 9 УК РФ, - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления.

Между тем, как видно из материалов дела и правильно установлено в приговоре, предусмотренное указанным законом преступление, в виде незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершено Абрамовым А.Г. в период с 1 января 2013 года по 3 февраля 2020 года, то есть до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N281-ФЗ от 01.07.2021 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым, в отличие от редакции Федерального Закона от 24.11.2014 N370-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанного преступления, установлен нижний и повышен максимальный предел наказания в виде лишения свободы, от 3 до 5 лет, следовательно, действия Абрамова А.Г. в этой части подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального Закона от 24.11.2014 N370-ФЗ с назначением ему менее строгого наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Гусаку В.А. и Михееву Д.В, а также Абрамову А.Г. за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228 1, ч. 5 ст. 228 1, ч. 5 ст. 228 1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ в виде длительного реального лишения свободы, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе, отсутствия судимостей, состояния здоровья, положительных характеристик, а также наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия

отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере в отношении Гусака В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающие наказание: его состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, признание вины и состояние здоровья его матери - инвалида 2 группы; в отношении Михеева Д.В. обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - его явку с повинной по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его матери; в отношении Абрамова А.Г. при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228 1, ч. 5 ст. 228 1, ч. 5 ст. 228 1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающие наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья родителей, имеющих тяжелые заболевание, и признание им вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Абрамову А.Г, Гусаку В.А. и Михееву Д.В, по настоящему уголовному делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах. Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденным более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не предоставлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которых они осужден, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным Абрамову А.Г, Гусаку В.А. и Михееву Д.В. назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных для признания назначенного Гусаку В.А. и Михееву Д.В. за все преступления, а Абрамову А.Г. за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228 1, ч. 5 ст. 228 1, ч. 5 ст. 228 1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, наказания чрезмерно суровым, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденным Гусаку В.А. и Михееву Д.В. срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Сведений о наличии у осужденных заболеваний, препятствующих их отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Приговором суда обоснованно исчислено начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденных под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Гусаку В.А. и Михееву Д.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Не содержится в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также не установлено судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела, иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении осужденного Абрамова Алексея Георгиевича изменить: переквалифицировать действия Абрамову А.Г. с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции от 24.11.2014 N370-ФЗ, по которой ему назначить 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228 1, ч. 5 ст. 228 1, ч. 5 ст. 228 1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 и ч.1 ст.222 УК РФ в редакции от 24.11.2014 N370-ФЗ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Абрамову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор в отношении Абрамова А.Г. и в целом приговор в отношении осужденных Гусака Виталия Анатольевича и Михеева Дмитрия Викторовича

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абрамова А.Г, адвокатов Севериной К.Д, Чивадзе Г.Б, Лошкарева М.В. и Салдаевой Е.С

. - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи