Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 55-242/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Алексеевой Г.А, Кулябиной А.С, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осуждённого Крайнова В.А, защитника Козлова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Козлова А.Б. в интересах осужденного Крайнова В.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Крайнов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 2281 УК РФ (два преступления) к 15 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 08.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Крайнова В.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Козлова А.Б, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Кулагиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Крайнов В.А. по предварительному сговору с В.А.В. 14 марта и 7-8 апреля 2020 на территории Санкт-Петербурга незаконно сбыл психотропное вещество ("данные изъяты") в особо крупном размере общей массой 1955, 8 гр. и 1957, 6 гр. соответственно.

В.А.В. осуждён приговором "данные изъяты" Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по ч. 5 ст. 2281 УК РФ (два преступления, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Преступления им совершены в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крайнов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Козлов А.Б. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Крайнова с ч. 5 ст. 2281 УК РФ (два преступления) на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ (два преступления) и назначить справедливое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Говера А.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Процедура предъявления Крайнову обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного осуждённым обвинения с обеспечением его права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершённых преступлениях, причастности к этим событиям осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Крайнова виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал.

Выводы суда о виновности Крайнова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 и 89 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания свидетелей с особым статусом В.А.В. и Б.А.А, свидетелей Б.С.А, К.Д.А, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в марте 2020 года Крайнов В.А. договорился с В.А.В. о продаже Б.А.А. психотропного вещества ("данные изъяты") и, получив на эту цель 260 000 рублей, приобрёл "данные изъяты" общей массой 1955, 8 граммов, что является особо крупным размером, который 14 марта 2020 года сбыл Б.А.А. путём "закладки" под кузов автомобиля, припаркованного возле "адрес". В тот же день психотропное вещество был изъято при задержании Б.А.А. сотрудниками правоохранительных органов в "адрес"

Он же, действуя аналогичным способом по предварительному сговору с В.А.В, 7-8 апреля 2020 сбыл путём "закладки" под кузов автомобиля, припаркованного возле "адрес" Санкт-Петербурга, Б.А.А. то же психотропное вещество в особо крупном размере общей массой 1957, 6 гр.

В судебном заседании Крайнов показал, что в марте 2020 года в Санкт-Петербурге к нему обратился В.А.В. с вопросом о приобретении большого количества амфетамина, предназначавшегося Б.А.А, на что он согласился; В.А.В. передал ему 220 000 рублей, на которые у одного из своих знакомых он купил два килограмма данного психотропного вещества и сообщил о месте "закладки" В.А.В. Подобным образом он приобрёл и передал В.А.В. такое же количество амфетамина в апреле того же года, при этом попросив Б.А.С. проконтролировать место тайника.

Кроме того, виновность Крайнова в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

показания свидетеля с особым статусом В.А.В. о том, что в марте 2020 года он договорился с Крайновым о продаже двух килограммов амфетамина Б.А.А. за 260 000 рублей, из которых 40 000 рублей они планировали забрать себе в равных долях; он получил и передал Крайнову деньги в указанной сумме; тот, в свою очередь, купил "данные изъяты" и сообщил ему о месте нахождения тайника, который он показал Б.А.А. В апреле 2020 года аналогичным способом он и Крайнов продали Б.А.А. еще два килограмма "данные изъяты", при этом для охраны тайника Крайнов привлёк одного из своих знакомых;

показания свидетеля с особым статусом Б.А.А. о том, что он, узнав от В.А.В, что тот может помочь ему приобрести два килограмма "данные изъяты" за 260 000 рублей, в марте 2020 года передал указанную сумму, 14.03.2020 приехал в Санкт-Петербург, где по указанию Веселова забрал из тайника пакет с "данные изъяты", с которым в тот же день был задержан сотрудниками ФСБ России по Новгородской области. Он согласился на предложение участвовать в проверочной закупке, в ходе которой в апреле 2020 года в Санкт-Петербурге Веселов продал ему амфетамин, находившийся в тайнике;

показания свидетеля Б.А.С. на предварительном следствии от 08.04.2020 и в судебном заседании, из которых следует, что в 07.04.2020 года по просьбе Крайнова он положил пакет с неизвестным ему содержимым под капот припаркованного на улице автомобиля, встретился с мужчиной по имени Андрей, которому показал место нахождение пакета, получив от Крайнова за свою услугу 2000 рублей;

показания свидетеля К.Д.А. о том, что 07.04.2020 Б.А.С. попросил его присмотреть за пакетом, который тот положил под днище одного из автомобилей; через непродолжительное время Б.А.С. вернулся к автомобилю с незнакомым человеком;

результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" с проведением аудо- и видеозаписи, в ходе которых задокументированы встречи и телефонные переговоры В.А.В. и Кайнова, В.А.В. и Б.А.А. и факт сбыта "данные изъяты";

протокол обыска от 07.04.2020, в котором зафиксирован факт изъятия по месту жительства Крайнова банкнот Банка России (13 000 рублей), выданных Б.А.А. в рамках проверочной закупки;

выводы экспертов (судебно-химическая экспертиза) N 353сэ от 23.04.2020, N 429сэ от 05.05.2020 изъятое 14.03.2020 и 08.04.2020 у Б.А.А. вещество является смесью, содержащее в своём составе психотропное вещество ("данные изъяты") весом (с учётом ранее израсходованного при химическом исследовании) 1955, 8 и 1957, 6 грамма соответственно, что составляет особо крупный размер;

выводы экспертов N 938сэ от 03.08.2020 (судебно-химическая экспертиза) вещества, изъятые 14.03.2020 и 08.04.2020 у Б.А.А, не могли ранее составлять единую массу;

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Неясности в части веса психотропного вещества, изъятого 14.03.2020, устранены судом путём допроса эксперта П.А.Л, объяснившего расхождение в весах амфетамина при проведении первоначального исследования и последующей химической экспертизы гигроскопичностью этого вещества, зависящей от условий его хранения, в том числе климатических.

В суде первой инстанции стороной защиты не заявлено ходатайств юридического характера, в том числе о признании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ.

Поскольку цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, предусмотренные статьёй 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были достигнуты, а умысел на сбыт "данные изъяты" возник у Крайнова В.А. не в связи с действиями сотрудников правоохранительных органов, имевшими оперативную информацию о причастности иного лица (Веселов А.В.) к незаконному обороту психотропных средств, а информация о причастности осуждённого к незаконному обороту амфетамина была выявлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении соучастника преступлений, то доказательства, полученные в результате этой оперативно-розыскной деятельности, - вопреки доводу защитника Козлова А.Б, заявленному в суде апелляционной инстанции, - являются допустимыми. Результаты оперативно-розыскной деятельности с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного совместным приказом МВД РФ, МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ и СК РФ от 27 сентября 2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" были представлены следователю.

С доводом защитника Козлова А.Б. в части несоответствия требованиям статьи 141 УПК РФ письменного согласия Б.А.А... на участие в проверочной закупке и, как следствие, признания доказательств, полученных в результате проведения данного оперативно-розыскного действия, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вышеуказанное согласие по своей юридической природе не является заявлением о преступлении, следовательно, не требует от должностных лиц, его принявших, выполнения процессуальных действий, предусмотренных частями 3 и 6 статьи 141 УПК РФ.

Суд привёл в приговоре основания, по которым он признал результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, они являются верными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие завершено судом после того, как все имевшиеся доказательства сторонами были представлены и исследованы в судебном заседании. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав, не допустил в ходе рассмотрения уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения конституционных и процессуальных прав осуждённого повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечил соблюдение принципа равноправия и состязательности сторон. Вопреки утверждению защитника Козлова А.Б. об обратном председательствующий судья, не выступая ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, как того требует статья 15 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в строгом соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ; несогласие же стороны защиты с тем или иным действием либо решением суда не свидетельствует об их незаконности, предвзятости, утрате объективности и беспристрастия суда.

Юридическая оценка действиям Крайнова по ч. 5 ст. 2281 УК РФ (два преступления) дана правильно. Оснований для переквалификации его действий по преступлению от 14.03.2020 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку, по мнению защитника Козлова А.Б, Крайнов по просьбе В.А.В. для последующей продажи последним Б.А.А. приобрёл у третьего лица "данные изъяты", не имеется. Так, в ходе судебного заседания установлено, что в марте 2020 года Крайнов и В.А.В. договорилась между собой о продаже не менее двух килограммов амфетамина Б.А.А.; при этом они предварительно обговорили действия каждого из них по поиску и приобретению психотропного вещества, получения и передаче денег, варианта конспиративной передачи потребителю путём "закладки"; их общим умыслом охватывался сбыт психотропного вещества Б.А.А.; оба преступления совершены по одной схеме; действия каждого соучастника были строго законспирированы, согласованы, последовательны и мотивированы достижением конечной цели - материальной прибыли. Если в обязанность Крайнова входило получение от В.А.В. денег, переданных тому Б.А.А. на приобретение амфетамина у знакомого лица; приобретение и хранение психотропного вещества до его последующей передачи В.А.В. и распределение прибыли, полученной в результате противоправных действий, то в обязанности В.А.В. входили переговоры с Б.А.А, в том числе путём встреч, получение от него денег и передача их Крайнову, сообщение о месте "закладки", то есть реализация итогового результата - сбыта психотропного вещества.

Утверждение Крайнова о том, что во втором случае они хотели обмануть Б.А.А, продав ему под видом амфетамина крашеную муку, не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции: согласно заключению эксперта N 1021ээ вещество, изъятое 08.04.2020 у Б.А.А, является смесью, содержащей в своём составе психотропное вещество - "данные изъяты".

Таким образом, Крайнов как выполнивший объективную сторону незаконного сбыта психотропного вещества является исполнителем данного преступления.

В приговоре суд надлежащим образом обосновал мотивы принятого решения о квалификации действий виновного, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, его роли в совершении групповых преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в письменном пояснении, адресованном в суд апелляционной инстанции и именуемым апелляционным дополнением. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание Крайновым вины, раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам, отсутствие судимости, положительные характеристики, а также состояние здоровья его и родственников.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, равно как и не назначении дополнительных видов наказания суд в приговоре убедительно мотивировал.

Оснований для снижения наказания у судебной коллегии не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года в отношении Крайнова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи