Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 55-270/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А, судей Стародубцевой Е.Н. и Напалкова С.В, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гоцко Ю.М, с участием прокурора Фазыловой Н.П, осужденного Бачинского Д.В. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Бахшиева Д.З, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бачинского Д.В. и его защитника - адвоката Бахшиева Д.З. на приговор Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года, которым

Бачинский Дмитрий Васильевич, "данные изъяты", гражданин Украины, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключение под стражу Бачинскому Д.В. оставить без изменения на срок - до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого колонии.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Сосулиной Л.А, выслушав выступления адвоката Бахшиева Д.З. и осужденного Бачинского Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фазыловой Н.П, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Бачинский Д.В. осужден за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бачинский Д.В. просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении по ней минимального наказания, поскольку считает приговор несправедливым и незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что вывод суда о производстве им наркотического средства совместном с другим лицом не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит его показаниям об изготовлении наркотических средств без цели сбыта и под принуждением лиц, изъявших у него документы и угрожавших расправой над его родственниками в Украине. Отмечает, что он не знал законодательства России страны по поводу ответственности за употребление наркотиков. Обращает внимание на отсутствие в приговоре описания способа и технологии получения им наркотического средства в кустарных условиях и его намерений его сбыта, следовательно, его действия подлежат квалификации только как приготовление к изготовлению этого вещества без цели сбыта. Также указывает на некомпетентность заключения эксперта по поводу качества изъятых веществ и оборудования. Также отмечает чрезмерную суровость его наказания, при назначении которого судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В итоге просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бахшиев Д.З. считает приговор суда в отношении Бачинского Д.В. незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом указывает, что данная судом квалификация действий осужденного является неверной, поскольку в преступный сговор он не вступал, а был принужден к незаконной деятельности под угрозой жизни, что подтверждается показаниями самого осужденного, которые не приведены в приговоре и им не дано должной оценки, в связи с чем, отсутствуют доказательства наличия у осужденного преступного сговора и распределения ролей для незаконного производства с целью сбыта наркотических средств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бачинского Д.В. на менее тяжкий закон, и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сосулина Л.А, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит об их оставлении без удовлетворения, а приговора без изменения

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Бачинского Д.В. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовного дела, его расследование и передачу на стадию судопроизводства, а также саму процедуру судебного разбирательства. Для возбуждения уголовного дела имелись законные повод и основания, а само решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащими лицами. Обвинение Бачинскому Д.В. предъявлено с соблюдением положений главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их и оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Бачинского Д.В. виновным в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон в количестве не менее 14180, 9 грамма, с целью его дальнейшего сбыта, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении осужденным указанных преступных действий, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Бачинского Д.В. суд обоснованно привёл в приговоре:

- показания самого осужденного в судебном разбирательстве, полностью признавшего вину по обвинению в изготовлении в сговоре с другими лицами наркотических средств с целью дальнейшего сбыта;

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о сдаче ими в ДД.ММ.ГГГГ в аренду дома в "адрес" мужчине по имени ФИО12 для проживания граждан Украины, проживании в этом доме осужденного, обнаружении ими ДД.ММ.ГГГГ в их доме химического производства, о чем они сообщили в полицию;

- протокол осмотра, согласно которому в этом доме ФИО9 в присутствии осужденного обнаружены и изъяты различные ёмкости с реактивами, электронные весы, пресс, посуда, упаковочная машинка и иное оборудование, пакеты с различными веществами, банковские карты, сим-карты, сотовые телефоны и ноутбук, а также следы пальцев и ладоней, смыв с поверхностей упаковок;

- протоколы осмотров изъятых во время осмотра дома предметов, телефонных соединений, сведений, представленных телесистемами и банком, а также видеозаписи;

- заключения экспертиз о том, что изъятые при осмотре предметы являются набором реактивов, посуды и оборудования, предназначенных для производства наркотического средства - мефедрона, смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон массой 14180, 9 грамма, прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, следы пальцев и ладоней рук оставлены Бачинским Д.В.

Также приведены другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Доказательства, положенные в основу осуждения Бачинского Д.В. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Бачинского Д.В. и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, в котором отражено обнаружение и изъятие наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, набора реактивов, посуды и оборудования для производства наркотического средства - мефедрона, протоколы осмотров изъятых предметов, заключений экспертиз о том, что изъятые вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон массой 14180, 9 грамма, а также прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, следы пальцев и ладоней рук на упаковках наркотических средств оставлены Бачинским Д.В, поскольку все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания осужденным даны в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей Ильинских не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотров, видеозаписью и заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, которые, как это следует из протокола судебного заседания, стороной защиты не оспаривались и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

На основе исследования представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного по производству наркотического средства с учетом его расфасовки были направлены на его сбыт.

Суд апелляционной инстанции находит, что мотивы, побудившие осужденного к совершению преступления, приведенные в приговоре, вопреки доводам жалоб о его совершении под угрозой насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к правильному выводу о совершении осужденным преступления.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, председательствующим были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных обязанностей и предоставленных законом прав, чем стороны активно пользовались, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, и они не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы.

Психическое состояние осужденного судом проверено и с учетом выводов экспертов Бачинский Д.В. обоснованно признан вменяемым.

Бачинский Д.В. и его защитник в своих апелляционных жалобах оспаривают квалификацию противоправных действий осужденного, однако, вопреки их доводам, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Бачинского Д.В. по ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом судом правильно определен особо крупный размер произведенного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 1012 года - для мефедрона свыше 500 грамм, а также учтено, что осужденный совершил преступление, совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступив с ними предварительный сговор на его совершение с распределением ролей. При таких данных оснований для переквалификации действий Бачинского Д.В. с ч. 5 ст. 228 1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как на то указывают в жалобах осужденный и его защитник, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному в виде длительного реального лишения свободы, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, состояния здоровья, а также наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере в отношении Бачинского Д.В. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающие наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние и молодой возраст, которые в совокупности признал исключительными, позволившим назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, определенного санкцией уголовного закона.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах. Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не предоставлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных для признания назначенного Бачинскому Д.В. наказания чрезмерно суровым не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Приговором суда обоснованно исчислено начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, и правильно зачтено время содержания осужденного под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также не установлено судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела, иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении осужденного Бачинского Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Бахшиева Д.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи