Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 66а-379/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев частную жалобу Манякина Андрея Валериевича на определение Тюменского областного суда от 18 февраля 2022 года по административному делу N3а-28/2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тюменского областного суда от 11 мая 2021 по делу N3а-28/2021 в удовлетворении административного искового заявления Манякина Андрея Валериевича к департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области о признании недействующим пункта 9 приложения N2 распоряжения департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" от 25 декабря 2018 года N624/01-21 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Тюменского областного суда от 11 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Манякина А.В. удовлетворен. Признан недействующим со дня принятия пункт 9 приложения 2 к распоряжению департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25 декабря 2018 года N624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области и ООО "Тюменское экологическое объединение" без удовлетворения.

30 сентября 2021 года Манякиным А.В. подано заявление в Тюменский областной суд о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-28/2021 в общем размере 130 450 руб.

Определением Тюменского областного суда от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, заявление Манякина А.В. удовлетворено.

15 февраля 2022 года в суд поступило заявление административного истца о взыскании в его пользу с административного ответчика - департамента тарифной и ценовой политики Тюменской расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате проезда и проживания, связанных с участием в суде кассационной инстанции в общей сумме 61 700 руб.

Определением Тюменского областного суда от 18 февраля 2022 года в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение Тюменского областного суда от 18 февраля 2022 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) дело по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте - определении Тюменского областного суда от 21 января 2022 года, что исключает повторное его рассмотрение.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как следует из поданного заявления Манякина А.В. 30 сентября 2021 года и вступившего в законную силу определения Тюменского областного суда от 21 января 2022 года, с департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области в пользу Манякина А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 450 рублей.

При этом, предметом рассмотрения заявления являлись расходы по оплате оказанных услуг представителем в виде: оформления искового заявления, участия представителя суде первой инстанции, в том числе в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оформления апелляционной жалобы и участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Между тем требования Манякина А.В. о взыскании в его пользу с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде кассационной инстанции, а также расходов, связанных с участием истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые поступили после вынесения кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, судом не рассматривались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о возмещении судебных расходов, указанных истцом в заявлении от 15 февраля 2022 года, был разрешен ранее.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Манякина А.В. о взыскании судебных расходов, поступившего 15 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 18 февраля 2022 года отменить.

Административное дело N3а-28/20221 направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Манякина А.В. о взыскании судебных расходов, поступившего 15 февраля 2022 года.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья