Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-431/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 9а-38/2022 по административному исковому заявлению Лаврентьева Константина Васильевича об оспаривании решения об отказе в рассекречивании сведений, отнесённых к государственной тайне, по частной жалобе Лаврентьева Константина Васильевича на определение судьи Свердловского областного суда от 3 марта 2022 г., которым в принятии административного искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в архиве Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) хранятся материалы, послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, в частности, постановления Свердловского областного суда N и N, которые отнесены к государственной тайне. В 2021 г. он обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с запросом о рассекречивании сведений, отнесённых к государственной тайне, однако решением, выраженном в письме от 11 октября 2021 г, ему в этом было отказано, в связи с чем, административный истец полагал, что эти сведения подлежат рассекречиванию в судебном порядке.

Определением судьи Свердловского областного суда от 3 марта 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Лаврентьев К.В. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из административного материала усматривается, что апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по административному материалу N 9а-717/2021 г. (N 66а-109/2022) по административному исковому заявлению Лаврентьева К.В. об оспаривании действий должностных лиц по засекречиванию сведений отменено определение судьи Свердловского областного суда от 22 октября 2021 г, которым административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по административному материалу вынесен новый судебный акт, которым Лаврентьеву К.В. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления Лаврентьева К.В. по настоящему административному материалу, судья исходил из вывода о том, что имеется административный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому принято определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Правовые отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации урегулированы Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (далее также - Закон о государственной тайне).

В соответствии со статьёй 9 названного закона обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны).

Порядок засекречивания сведений установлен статьёй 11 этого же закона.

В статье 13 Закона о государственной тайне, устанавливающей порядок рассекречивания сведений, предусмотрено, что органы государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны периодически, но не реже чем через каждые 5 лет, пересматривать содержание действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, в части обоснованности засекречивания сведений и их соответствия установленной ранее степени секретности.

Правом изменения действующих в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях перечней сведений, подлежащих засекречиванию, наделяются утвердившие их руководители органов государственной власти, которые несут персональную ответственность за обоснованность принятых ими решений по рассекречиванию сведений. Решения указанных руководителей, связанные с изменением перечня сведений, отнесённых к государственной тайне, подлежат согласованию с межведомственной комиссией по защите государственной тайны, которая вправе приостанавливать и опротестовывать эти решения.

Согласно статье 15 упомянутого закона граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации вправе обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесённых к государственной тайне.

Органы государственной власти, предприятия, учреждения, организации, в том числе государственные архивы, получившие такой запрос, обязаны в течение трёх месяцев рассмотреть его и дать мотивированный ответ по существу запроса. Если они не правомочны решить вопрос о рассекречивании запрашиваемых сведений, то запрос в месячный срок с момента его поступления передаётся в орган государственной власти, наделённый такими полномочиями, либо в межведомственную комиссию по защите государственной тайны, о чём уведомляются граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации, подавшие запрос.

Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суд. При признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном данным законом порядке.

В апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г, которым Лаврентьеву К.В. отказано в принятии административного искового заявления, указано, что из административного искового заявления и административного материала не следует, что Лаврентьев К.В. обращался в соответствующий орган государственной власти с запросом о рассекречивании сведений, и ему в этом было отказано. При отсутствии такого обращения заявление Лаврентьева К.В. не может быть рассмотрено в суде.

Обращаясь с настоящим административным иском, Лаврентьев К.В. сослался на то, что подавал запрос в ГУ МВД России по Свердловской области о рассекречивании сведений, отнесённых к государственной тайне, однако решением, выраженном в письме от 11 октября 2021 г, ему в этом было отказано.

К частной жалобе приложен ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 11 октября 2021 г, в котором Лаврентьеву К.В. сообщается, что его обращение рассмотрено в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Свердловской области, разъясняется пункт 13 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обвиняемый вправе снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и его право на обращение в Североуральский городской суд Свердловской области, вынесший приговор, для получения необходимой информации.

Таким образом, по своему содержанию ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 11 октября 2021 г. не является ответом на запрос о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и соответственно, не является доказательством того, что Лаврентьев К.В. обращался в соответствующий орган государственной власти с запросом о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, то есть в порядке, установленном статьёй 15 Закона о государственной тайне, и ему в этом было отказано.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменений, частную жалобу Лаврентьева Константина Васильевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья