Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-432/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 3а-33/2022 по административному исковому заявлению Максимова Александра Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Максимова Александра Александровича на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г., которым административное исковое заявление в части требований возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 291 999 руб. 60 коп, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Печорского городского суда Республики Коми от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-949/2019 г, которым с администрации муниципального района "Печора" в его пользу взыскана стоимость возмещения имущества при его изъятии для муниципальных нужд в размере 1 416 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 573 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 377 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Административный истец также просил взыскать с муниципального образования "Печора" в лице управления финансов муниципального района "Печора" за счёт средств бюджета муниципального образования "Печора" в его пользу проценты годовых от указанной суммы компенсации по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8, 25 процентов годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 12, 5 процентов годовых), с момента вынесения судом решения и до полной уплаты присуждённой компенсации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. административное исковое заявление в части требований о взыскании процентов возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части требований административное исковое заявление Максимова А.А. принято к производству Верховного Суда Республики Коми.

Не согласившись с определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г, Максимов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

По общему правилу, установленному частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, ходатайство Максимова А.А. об обеспечении его личного участия в заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении его частной жалобы, процессуальный характер разрешения которой сложностей не вызывает, удовлетворению не подлежит, поскольку частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания судьёй апелляционной инстанции единолично.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведён перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Пунктом 14 части 1 названной статьи к подсудности областных и равных им судов отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пунктов "а" и "б" части 2 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела о присуждении компенсации суд выносит решение об отказе в присуждении компенсации или о присуждении компенсации.

Проанализировав приведённые предписания федерального законодательства, судья обоснованно пришёл к выводу о том, что требования административного истца о взыскании процентов не могут быть рассмотрены Верховным Судом Республики Коми в качестве суда первой инстанции при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку рассмотрение этих требований относится к подсудности соответствующего районного суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Максимова Александра Александровича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья