Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-448/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-99/2022 по апелляционной жалобе Бондар Галины Алексеевны на решение Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года, которым удовлетворён её административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В,

УСТАНОВИЛА:

Бондар Г.А. обратилась с административным иском о присуждении компенсации в размере 1000000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2014 года на администрацию городского округа "Город Архангельск" возложена обязанность по предоставлению ей на состав семьи из шести человек по договору социального найма жилого помещения. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года в пользу административного истца с департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Бондар Г.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав в её пользу компенсацию в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2014 года на мэрию города Архангельска (администрацию городского округа "Город Архангельск") возложена обязанность по предоставлению Бондар Г.А. на состав семьи из шести человек благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из трёх комнат, в черте города Архангельска, общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров, жилой площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Из вступившего в законную силу решения Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года следует, что Бондар Г.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период по 9 июня 2021 года.

На день вынесения обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.

Срок неисполнения судебного акта по настоящему административному делу с 10 июня 2021 года по 22 февраля 2022 года (день вынесения обжалуемого решения) составил 8 месяцев 13 дней.

Неверное исчисление судом первой инстанции продолжительности данного периода в 8 месяцев на обоснованность оспариваемого решения не повлияло.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Исходя из указанного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Бондар Г.А. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 8000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование увеличения размера компенсации, в том числе о необходимости учёта общего периода неисполнения судебного акта, не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя, в том числе из общей продолжительности исполнения судебного акта.

Факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок судом первой инстанции установлен, основания для повторного учёта периода по 9 июня 2021 года отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондар Галины Алексеевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи