Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-464/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, при секретаре Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4/2022 по апелляционным жалобам Спиридонова Д.С, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2022 года, которым административное исковое заявление Спиридонова Д.С. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения участвующего посредством видеоконференц-связи Спиридонова Д.С, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, поданной заинтересованными лицами, судебная коллегия

установила:

Спиридонов Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 1669419, возбужденному 14 апреля 2016 года, в размере 1920000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 22 июля 2020 года Эжвинским районным судом города Сыктывкара по указанному уголовному делу в отношении него был оглашен обвинительный приговор, который был изменен апелляционным определением от 2 декабря 2020 года, а также вынесено постановление о выделении из уголовного дела эпизода преступления в отношении потерпевшего А. и о возвращении его прокурору для устранения препятствий к рассмотрению судом. Выделенное уголовное дело N 11701870013017342 присоединено к уголовному делу N 1669419, какие-либо следственные действия по нему не проводятся. В результате общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с момента его возбуждения 14 апреля 2016 года, составила 5 лет 4 месяца. Указанная длительность производства по уголовному делу превышает разумные сроки и обусловлена неэффективностью действий органов предварительного расследования, прокуратуры и судов.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2022 года административный иск удовлетворен частично: в пользу Спиридонова Д.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

Спиридонов Д.С. в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность размера присужденной компенсации допущенному нарушению прав административного истца и практике Европейского суда по правам человека.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми поставлен вопрос об отмене принятого судом решения и об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по выделенному уголовному делу действия органов предварительного расследования были достаточными и эффективными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Коми от 14 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело N 1669419 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства денежных средств у водителей индивидуального предпринимателя Ю.

В ходе предварительного следствия в одно производство с указанным уголовным делом в период с 15 сентября 2016 года по 29 июня 2018 года были соединены семь уголовных дел, возбужденных по пяти аналогичным фактам вымогательства, а также по двум фактам уничтожения имущества путем поджога, в том числе 4 апреля 2017 года - уголовное дело N 11701870013017342, возбужденное 28 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении потерпевшего А.

10 мая 2017 года Спиридонов Д.С. был допрошен по уголовному делу N 1669419 в качестве подозреваемого, тогда же в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 20 мая 2017 года.

Постановлением от 25 июля 2017 года Спиридонов Д.С. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения по пунктам "а, б" части 3 статьи 163, пункту "а" части 3 статьи 163 (5 эпизодов), части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 26 июля 2017 года Спиридонову Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Спиридонова Д.С. под стражей неоднократно продлялся.

21 декабря 2017 года Спиридонову Д.С. было предъявлено обвинение с изменениями, после чего он и его защитник, а также другие обвиняемые знакомились с материалами дела.

Постановлением заместителя прокурора Республики Коми от 29 июня 2018 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от 2 июля 2018 года Спиридонов Д.С. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения по пунктам "а, б" части 3 статьи 163, пункту "а" части 3 статьи 163 (4 эпизода), части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также по указанном уголовному делу в качестве обвиняемых были привлечены П, Н, В, С, Д... Т, У.

27 сентября 2018 года заместителем прокурора Республики Коми было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N 1669419, которое 1 октября 2018 года было направлено для рассмотрения в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

22 ноября 2018 года указанным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2019 года с направлением дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

26 февраля 2019 года Усть-Вымский районный суд Республики Коми направил уголовное дело в Верховный Суд Республики Коми для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 6 мая 2019 года, подсудность уголовного дела изменена, и оно направлено для рассмотрения в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

22 июля 2020 года Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми постановилпо уголовному делу N 1-3/2020 (уголовное дело N 1669419) обвинительный приговор в отношении Спиридонова Д.С, П, Н, В, К, Д.

В этот же день, 22 июля 2020 года, судом вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по обвинению Спиридонова Д.С, Н, П. и Д. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего Агаджанова Э.Р. и о возвращении выделенного уголовного дела прокурору Республики Коми для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2020 года вышеназванный приговор изменен, с учетом внесенных изменений Спиридонову Д.С. назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием первых 6 лет в тюрьме, а далее - в исправительной колонии особого режима, со штрафом и ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Другим апелляционным определением от 2 декабря 2020 года постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство оставлено без изменения.

29 июля 2021 года уголовное дело с кассационными жалобами, поданными в том числе Спиридоновым Д.С. и его защитником на приговор от 22 июля 2020 года и вынесенное по нему апелляционное определение от 2 декабря 2020 года, поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением от 7 октября 2020 года кассационные жалобы, поданные на указанные судебные акты, оставлены без удовлетворения.

20 января 2021 года выделенное уголовное дело было направлено в прокуратуру Республики Коми для устранения препятствий к его рассмотрению судом, а 16 февраля 2021 года - в Следственное управление МВД по Республике Коми.

26 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N 1669419 возобновлено.

21 июля 2021 года вынесено постановление о привлечении Спиридонова Д.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 1669419 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшего А.

После ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела следственные действия были возобновлены 21 сентября 2021 года с целью предъявления обвинения в окончательной редакции.

Постановления о привлечении Спиридонова Д.С. и других лиц в качестве обвиняемых по уголовному делу N 1669419 от 29 сентября 2021 года в тот же день были отменены руководителем следственного органа.

30 сентября 2021 года следователем вновь вынесено постановление о привлечении Спиридонова Д.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения по пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тогда же предъявлено обвинение Н, П. и Д.

После ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела N 1669419 указанное дело 16 ноября 2021 года было направлено а прокуратуру Республики Коми для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Коми от 29 ноября 2021 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений закона.

На момент рассмотрения настоящего административного дела производство предварительного следствия по уголовному делу окончено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N 1669419, хронология производства по которому достаточно подробно отражена в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что началом уголовного преследования Спиридонова Д.С. следует считать 10 мая 2017 года, когда он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N 1669419, зарегистрированному в Эжвинском районном суде г.Сыктывкара под N 1-3/2020, по которому названным судом 22 июля 2020 года был постановлен обвинительный приговор и вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении потерпевшего А, расследование по которому продолжено под N 16694194.

Исходя из этого исчисленная судом общая продолжительность уголовного преследования Спиридонова Д.С. в рамках производства по уголовному делу N 16694194 по факту совершения преступления в отношении потерпевшего А. с момента начала осуществления уголовного преследования до дня разрешения административного спора (12 января 2022 года) составила 4 года 8 месяцев 2 дня, а в части обвинения Спиридонова Д.С. в совершении преступлений, вопрос о которых разрешен приговором от 22 июля 2020 года по уголовному делу N 1-3/2020, с учетом времени нахождения этого дела в производстве суда кассационной инстанции - 3 года 8 месяцев 9 дней.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке соответствует приведенным выше положениям части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 49 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период досудебного производства с 10 мая 2017 года по 1 октября 2018 года (даты направления уголовного дела в суд) и в последующий период рассмотрения уголовного дела N 1-3/2020 судебными инстанциями, действия органов следствия и суда были достаточными и эффективными и не содержат признаков нарушения разумных сроков производства по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и сложность уголовного дела, его объем (61 том на 2 декабря 2020 года), большое количество обвиняемых (8 человек) и потерпевших (21 человек), необходимость совершения значительного числа следственных действий, в том числе допроса многочисленных свидетелей, производства экспертиз, обысков, выемок, розыскных мероприятий и т.д, длительность периодов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, необходимость разрешение вопроса об изменении подсудности дела с учетом наличия родственных отношений между рядом потерпевших и сотрудниками Усть-Вымского районного суда, а также то, что случаев необоснованного отложения рассмотрения уголовного дела в судах не имелось, перерывы в судебном следствии являлись непродолжительными и осуществлялись в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, соблюдения процессуальных прав участников процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, возвращение прокурором 29 июня 2018 года уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, не привело к значительному увеличению срока предварительного расследования.

В то же время, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство в совокупности с вынесением Усть-Вымским районным судом постановления от 22 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела, которое было отменено апелляционным постановлением от 31 января 2019 года, повлияло на увеличение длительности производства по уголовному делу N 16694194.

Кроме того, вынесение Эжвинским районным судом г.Сыктывкара постановления от 22 июля 2020 года о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту совершения преступления в отношении потерпевшего А. было обусловлено допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и необходимостью возвращения уголовного дела в этой части для производства дополнительных следственных действий и устранения препятствий к его рассмотрению судом.

После возобновления предварительного следствия по уголовному делу N 16694194 в части преступления, совершенного в отношении А, постановлением прокурора от 29 ноября 2021 года дело вновь было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по вине органов предварительного следствия сроки расследования уголовного дела N 16694194 чрезмерно затянулись, в связи с чем административный истец имеет право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая требования части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация в сумме 20000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требований административного истца, общей продолжительности судопроизводства, составляющей 4 года 8 месяцев 2 дня, конкретных обстоятельств уголовного дела, его объема и сложности, допущенного нарушения прав административного истца и значимости наступивших для него последствий.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения решения суда путем уменьшения или увеличения размера присужденной административному истцу компенсации по доводам апелляционных жалоб, сводящимся к иной оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридонова Д.С, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи: