Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-477/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-56/2022 по апелляционной жалобе Никулина Романа Александровича на решение Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года, которым удовлетворён административный иск Никулина Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Никулина Р.А, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области - Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

Никулин Р.А. обратился с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации в размере 1000000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении N N, общая продолжительность производства по которому превысила 2 года. Длительность производства вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями должностных лиц органа внутренних дел.

Решением Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года административный иск удовлетворён, взыскана компенсация в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить в части размера присуждённой компенсации, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, прокуратурой Архангельской области представлены возражения.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия у административного истца права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации по аналогии с правом потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 5, 15, 16, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если производство по делу об административном правонарушении не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

В общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом; период нахождения дела в административном органе не может быть включён в срок судопроизводства.

Из дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2019 года из медицинского учреждения в отдел Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску поступило сообщение об обращении Никулина Р.А. с множественными "данные изъяты"

В тот же день Никулин Р.А. обратился в отдел Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.

1 ноября 2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 и проведении административного расследования. Этим же определением Никулину Р.А. разъяснены права, в том числе как потерпевшего, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 января 2021 года в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 января 2021 года дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка "данные изъяты" и в тот же день при подготовке к рассмотрению возвращено в отдел Министерства внутренних дел России по городу Северодвинску на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 19 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку дело об административном правонарушении в производстве суда не находилось, следовательно, административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

После принятия административного искового заявления к производству суда отсутствует возможность его возвращения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы в силу изложенных причин оценке апелляционной инстанцией не подлежат.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года отменить.

Производство по административному делу N 3а-56/2022 прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи