Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-478/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Павловой О.А, судей

Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, с участием прокурора

Парфеновой Е.Г, при секретаре

Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-18/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Челябинского областного суда от 4 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании не действующим в части Лесохозяйственного регламента Уфалейского лесничества, утвержденного приказом главного управления лесами Челябинской области от 30 декабря 2016 года N 644.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка; Общество) Талевлина А.А. и Шубина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда полежит отмене, судебная коллегия

установила:

пунктом 1 приказа главного управления лесами Челябинской области от 30 декабря 2016 года N 644 "Об утверждении лесохозяйственного регламента Уфалейского лесничества", утвержден Лесохозяйственный регламент Уфалейского лесничества (далее - Регламент).

Регламент состоит из отдельных глав, включающих разделы и подразделы.

Так, глава 2 содержит нормативы, параметры и сроки разрешенного использования лесов, нормативы по охране, защите и воспроизводству лесов, в частности в подразделе 2.1.1 регулируются вопросы установления расчетной лесосеки для заготовки древесины при осуществлении рубок спелых и перестойных лесных насаждений, которая определяет допустимый объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов.

В таблице 2.1.3 названного подраздела (далее - Таблица 2.1.3) приведены расчетная лесосека (ежегодный допустимый объем изъятия древесины) при всех видах рубок и по всем видам рубок при заготовке древесины.

Требования к воспроизводству лесов (нормативы, параметры, сроки проведения мероприятий по лесовосстановлению, лесоразведению, уходу за лесами) закреплены в подразделе 2.16.3, в таблице 2.17.3.5 которого (далее - Таблица 2.17.3.5) установлены нормативы и параметры мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению.

ООО "Березка" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив требования которого, просило признать недействующим Регламент в части включения в Таблицу 2.1.3 данных: по расчетной лесосеке по площади и рубке спелых и перестойных лесных насаждений - ежегодный объем 94 га/17, 8 тыс.куб.м; по площади и рубке лесных насаждений при уходе за лесами - ежегодный объем 91, 6 га/2, 1 куб.м; в Таблицу 2.17.3.5 данных по искусственному лесовосстановлению в количестве 1015, 8 га, ежегодный объем 101, 1 га.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся арендатором лесного участка площадью 7474 га в Иткульском участковом лесничестве (кварталы NN 51, 65-94, 97) по договору аренды от 28 октября 2008 года N 295, срок действия которого истек. В 2015-2016 году на арендованном лестном участке были проведены таксационные работы специалистами ФГБУ "Рослесинфорг" по заказу и с оплатой их результатов ООО "Березка", результаты которых были включены в оспариваемые нормы, чем нарушено право административного истца на исключительное использование таксационных данных.

Решением Челябинского областного суда от 4 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения) регулируются лесным законодательством, состоящим из Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 2 Лесного кодекса).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с составляемым на срок до десяти лет обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесохозяйственным регламентом лесничества, утверждаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в котором наряду с другими вопросами в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; требования к охране, защите, воспроизводству лесов (части 1, 2 и 4, пункты 2 и 4 части 5, часть 6 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лесохозяйственный регламент представляет собой нормативный правовой акт, устанавливающий публично-правовой режим участков в соответствующем лесничестве, ограничивающий пределы их использования лесопользователями.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 данного кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела, Общество обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением в связи с защитой своего права интеллектуальной собственности на результаты работ по договору от 4 марта 2015 года, заключенному между ФГУП "Рослесинфорг" и ООО "Березка". В качестве повода для обращения в суд административный истец ссылался, что результаты работ по таксации леса по вышеуказанному договору, заказчиком которых выступало Общество, были незаконно использованы главным управлением лесами Челябинской области при подготовке оспариваемого в части нормативного правового акта.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и письменных пояснений административного истца, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, установила, что на день подачи административного иска нормативный правовой акт в оспариваемых частях к административному истцу не применялся, на момент принятия Регламента ООО "Березка" арендатором земельных участков в Уфалейском лесничестве не являлось.

Учитывая, что правовой интерес в оспаривании Регламента административный истец связывает не с правовым регулированием отношений этим нормативным правовым актом, влияющим на его права и обязанности, как субъекта лесных отношений, а исключительно с использованием таксационных данных при его разработке, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Березка" избран неверный способ защиты своего субъективного права. Судебная коллегия также учитывает, что данное право было реализовано административным истцом в порядке арбитражного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2020 года по делу N А76-53209/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 года, отказано в удовлетворении требований искового заявления Общества, заявленных к главному управлению лесами Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием таксационных данных при подготовке Регламента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции полагает, что основания для их проверки по существу в порядке нормоконтроля оспариваемых положений Регламента по административному иску Общества, не относящегося к числу заинтересованных лиц, указанных в части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое решение Челябинского областного суда подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Челябинского областного суда от 4 февраля 2022 года отменить.

Производство по административному делу N 3а-18/2022 прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи