Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-479/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-301/2020 по частной жалобе Шевченко Олега Викторовича на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Шевченко О.В. о признании недействующим с момента принятия решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Шевченко О.В. о признании недействующими пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённого решением Думы города Пыть-Яха от 25 июня 2005 года N 516".

Признаны недействующими со дня принятия пункт 1.1 в той мере, в которой его действие распространяется на председателя Думы города, пункт 1.2, пункт 1.3 в части исключения гарантий, предоставляемых депутатам Думы города, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, пункт 1.4 решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённого решением Думы города Пыть-Яха от 25 июня 2005 года N 516".

Производство по делу в части требований Шевченко О.В. о признании недействующим пункта 1.5 решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 года N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённого решением Думы города Пыть-Яха от 25 июня 2005 года N 516" прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года отказано главе города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Шевченко О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, из которых: 160000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 30986 рублей - расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы; 6000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг по оформлению проездных документов; 6000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 года требования Шевченко О.В. удовлетворены частично в размере 86986 рублей.

При этом за один день участия представителя в суде первой инстанции взысканы расходы в размере 20000 рублей; за составление апелляционной жалобы - 5000 рублей; за один день участия представителя в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей; за составление возражений на кассационную жалобу - 5000 рублей; за участие представителя в суде кассационной инстанции - 10000 рублей.

Расходы в размере 30986 рублей, связанные с оплатой проезда административного истца и его представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы, и расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг по оформлению проездных документов, взысканы в полном объёме.

В удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек, в размере 6000 рублей отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 и часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого определения в части.

Согласно части 1 статьи 103, пунктам 3, 4, 7 статьи 106, частям 1, 2 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на проезд сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17 августа 2020 года (том 3, л.д. 177-204); 28 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца, 18 декабря 2020 года - уточнения к апелляционной жалобе (том 4, л.д. 1-14, 118-124); 26 ноября 2020 года в суд от административного истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи (том 4, л.д. 67-69), которое судьёй удовлетворено; обеспечена явка представителя административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 декабря 2020 года (том 4, л.д. 146-151); 17 мая 2021 года поданы возражения на кассационную жалобу административного ответчика (том 5, л.д. 39-42); обеспечена явка представителя административного истца в судебное заседание суда кассационной инстанции 18 мая 2021 года (том 5, л.д. 54-58).

Понесённые административным истцом расходы за услуги представителя подтверждаются квитанциями от 7 июля 2020 года, от 15 сентября 2020 года, от 23 декабря 2020 года, от 14 мая 2021 года (том 5, л.д. 124-127).

Расходы, связанные с проездом в суд кассационной инстанции, а также оформлением билетов, подтверждаются электронными билетами, кассовыми чеками, посадочными талонами; проезд осуществлялся авиационным транспортом по маршруту Сургут - Москва - Челябинск и обратно по маршруту Челябинск - Москва - Сургут (том 5, л.д. 133-152).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно учёл категорию дела, обстоятельства дела, а также объём оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что административное исковое заявление и заявление об его уточнении составлены представителем; каких-либо договоров, актов выполненных работ административный истец не представил; приобщенные в ходе рассмотрения дела письменные доводы по административному иску оценены как письменные объяснения.

Кроме того, следует отметить, что ордер выдан адвокату ФИО6 на представление интересов административного истца 7 июля 2020 года (том 3, л.д. 91), то есть после обращения Шевченко О.В. с административным исковым заявлением - 16 апреля 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что представитель административного истца принимал участие как минимум в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности оспариваемого определения в части взысканной суммы за услуги представителя, в том числе за составление процессуальных документов не могут служить основанием для его отмены в указанной части, поскольку с учётом установленных обстоятельств, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы возмещению не подлежат в целом, поскольку рассмотрение такого заявления не связано с разрешением самостоятельных имущественных требований, в связи с чем, не порождает за собой права на их возмещение.

С выводом суда в указанной части нельзя согласиться в связи со следующим.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, которые подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Вышеизложенные разъяснения судом первой инстанции не учтены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек.

Оценивая требования о взыскании указанных расходов, следует учитывать, что подлежащий возмещению размер расходов должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В доказательство расходов по составлению заявления о возмещении судебных издержек административным истцом представлена квитанция от 3 февраля 2022 года на сумму 6000 рублей (том 5, л.д. 128).

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер возмещения указанных расходов до 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек, с вынесением в указанной части нового определения.

С учётом указанных обстоятельств в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 89986 рублей (86986 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления Шевченко Олега Викторовича о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек, отменить.

Взыскать с Думы города Пыть-Яха в пользу Шевченко Олега Викторовича судебные расходы в размере 89986 (восьмидесяти девяти тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей 00 копеек.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин