Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-489/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А, с участием прокурора Парфеновой Н.Г, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2022 по частной жалобе Кривцова К.К. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, которым прекращено производство по административному делу по его административному исковому заявлению о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года N 1264 "Об утверждении проекта планировки территории Петровского о-ва, ограниченной береговой линией р.М.Невки, береговой линией р.Ждановки, береговой линией р.М.Невы, в Петроградском районе".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Кривцова К.К. Некрестьянова Д.С, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы представителей Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга Патока Е.Ю. и Ковалевой К.А, заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, суд

установил:

17 августа 2011 года Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление N 1264 "Об утверждении проекта планировки территории Петровского о-ва, ограниченной береговой линией р.М.Невки, береговой линией р.Ждановки, береговой линией р.М.Невы, в Петроградском районе" (далее - Постановление N 1264), которым утверждены согласно приложениям 1-3: чертеж планировки территории (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур); чертеж планировки территории (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства); положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Кривцов К.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании Постановления N 1264 не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов коммерческой деятельности, и расположенного на нем здания (нежилое здание, производственное), с кадастровым номером N, площадью 246, 2 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на территории, на которую распространяется действие Постановления N 1264, нарушающего его права, поскольку ограничивают возможность застройки земельного участка новыми объектами капитального строительства и (или) реконструкции расположенного на участке здания, а также право на доступ к культурным ценностям, ввиду отсутствия согласования этого нормативного акта с Министерством культуры Российской Федерации. Оспариваемое Постановление N 1264, по мнению административного истца, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 26, пункту 10 статьи 45, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генеральному плану Санкт-Петербурга, принято с нарушением процедуры его принятия.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года производство по делу прекращено на основании положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Кривцов К.К. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса (пункт 1 части 1), а также согласно части 3 статьи 194 и в иных предусмотренных названным кодексом случаях.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает и не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку ограничение прав административного истца в указываемом им объеме по осуществлению нового строительства обусловлено не оспариваемым нормативным правовым актом, которым земельный участок административного истца отнесен к застроенной территории, а правовым регулированием, установленным в отношении объекта, относящегося к историческим зданиям, и земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в Санкт-Петербурге, в том числе Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования указанных зон".

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Документация по планировке территории может быть оспорена в судебном порядке физическими лицами (часть 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории относится к документации по планировке территории. Основная часть проекта планировки территории включает в том числе чертеж или чертежи планировки территории с отображением красных линий и границ существующих и планируемых элементов планировочной структуры, а также положение о характеристиках планируемого развития территории и положение об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения (часть 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов дела Кривцову К.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 439 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003152:5 и видом разрешенного использования для размещения объектов коммерческой деятельности, расположенный по адресу: "адрес", и расположенное на данном земельном участке нежилое здание площадью 246, 2 кв.м, с кадастровым номером N.

Оспариваемым нормативным правовым актом, действие которого распространяется на земельный участок административного истца, данный участок исключен из границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Поскольку Постановление N 1264 регламентирует правоотношения по планировке территории, в том числе и в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка, права и законные интересы Кривцова К.К. затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом и в силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он вправе был обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Ссылка суда первой инстанции на то, что права и законные интересы административного истца затрагиваются не оспариваемым нормативным актом, а положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", которым установлены специальные режимы земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, достаточным основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку в рассматриваемом административном деле административное исковое заявление и письменные пояснения административного истца содержат подробные доводы и мотивы, по которым Кривцов К.К. полагает, что именно оспариваемым нормативным актом нарушены его права и затрагиваются его законные интересы.

Вопрос о соответствии Постановления N 1264 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе и приведенному судом Закону Санкт-Петербурга, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, также оставил без внимания довод административного истца о нарушении его права на сохранение объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта в отсутствии согласования проекта планировки территории исторического поселения Министерством культуры Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58).

Исходя из данных конституционных положений, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни. Право каждого на обеспечение сохранности объекта культурного наследия гарантировано частью 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что дает основание физическим лицам обращаться в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта, если они полагают, что таким актом нарушено указанное право либо существует угроза его нарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Выяснение вопроса о нарушении оспариваемым актом прав административного истца, проверка соответствия его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и соблюдения процедуры его принятия осуществляется при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследования представленных сторонами доказательств и вынесения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело возвратить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья