Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-499/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2022 по апелляционной жалобе Главного управления строительства Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Тюменской области в интересах Дельдекиной А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, представителя прокуратуры Тюменской области Капсамун И.С, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Тюменской области обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Дельдекиной А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20051 рубля 61 копейки, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда города Тюмени от 3 июля 2020 года, которым на Правительство Тюменской области возложена обязанность предоставить П. ("данные изъяты" фамилия изменена на Дельдекину) А.А. жилое помещение из специализированного жилищного фонда Тюменской области, а на администрацию города Тюмени - обязанность заключить с Пожиловой А.А. соответствующий договор найма специализированного жилого помещения.

Решением Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года административный иск удовлетворен: в пользу Дельдекиной А.А. с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20051 рубля 61 копейки.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Главное управление строительства Тюменской области просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 3 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4196/2020 на Правительство Тюменской области возложена обязанность предоставить П. (в настоящее время Дельдекиной) А.А. жилое помещение из специализированного жилищного фонда Тюменской области, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории г.Тюмени Тюменской области, общей площадью не менее 18 кв.м, а на администрацию города Тюмени - обязанность заключить с П. соответствующий договор найма после предоставления специализированного жилого помещения.

13 августа 2020 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 25 июля 2020 года, был выдан исполнительный лист. 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 29806/20/72027-ИП, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд обоснованно включил в общую продолжительность исполнения судебного акта период с 16 сентября 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 22 февраля 2022 года (дата рассмотрения настоящего административного дела), что составило 1 год 5 месяцев 6 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Правительством Тюменской области не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени от 3 июля 2020 года и реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Дельдекиной А.А, относящейся к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в особой поддержке государства, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительством Тюменской области и Главным управлением строительства Тюменской области, являющимся уполномоченным органом по приобретению (строительству) жилых помещений с целью формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа, были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта о предоставлении Дельдекиной А.А. жилого помещения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, результаты которой подробно отражены в обжалуемом решении. Несогласие заинтересованного лица с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 и абзацах 2 и 3 пункта 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), возмещение которого не зависит от вины органа или должностного лица. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Длительность неисполнения решения суда от 3 июля 2020 года, составившая к моменту разрешения настоящего административного спора 1 год 5 месяцев 6 дней, не отвечает требованиям разумности срока исполнения судебного акта, а потому независимо от вины органов, на которых лежит обязанность по исполнению судебного акта, у суда имелись основания для присуждения Дельдекиной А.А. компенсации за допущенное нарушение ее прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием и формированием специализированного жилищного фонда, о недостаточном финансировании мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории граждан, на значительное количество подлежащих исполнению судебных решений и связанную с этим очередность их исполнения, не могут быть приняты во внимание, так исполнение решения о предоставлении жилого помещения не поставлено в зависимость от данных условий.

К тому же приведенные доводы никак не опровергают выводы суда о нарушении разумного срока исполнения судебного акта от 3 июля 2020 года. Отсутствие правового результата в виде надлежащего исполнения решения суда и чрезмерная длительность срока его исполнения также не позволяют признать действия Правительства Тюменской области достаточными и эффективными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации не обоснован, не могут быть приняты во внимание, так как, по мнению судебной коллегии, заявленная административным истцом и присужденная судом сумма компенсации в размере в размере 20051 рубля 61 копейки, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда. Оснований для вывода о завышенном размере такой компенсации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: