Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-500/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-383/2022 по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года, которым его административное исковое заявление в интересах Турышевой В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, представителя прокуратуры Свердловской области Парфеновой Е.Г, подержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Турышевой В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1000000 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года, которым на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести за счет средств областного бюджета для Ф. ("данные изъяты" фамилия изменена на Турышеву) В.П. жилое помещение в виде жилого дома, либо квартиры, площадью не менее нормы предоставления, но не менее 45 кв.м, и передать на условиях договора найма специализированных жилых помещений.

Решением Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично: в пользу Турышевой В.П. со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 180000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловской области просит изменить указанное решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На апелляционное представление поданы возражения Министерством финансов Свердловской области и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2183/2015 на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести за счет средств областного бюджета для Ф. (в настоящее время Турышевой) В.П. жилое помещение в виде жилого дома либо квартиры по месту ее учета, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, площадью не менее нормы предоставления, но не более 45 кв.м, и передать Ф... на условиях договора найма специализированных жилых помещений, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда. Этим же судебным актом на Министерство по управлению государственным имуществом возложена обязанность зачислить приобретенное для Ф. жилое помещение в государственный специализированный фонд Свердловской области, а на государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - обязанность заключить с Ф... договор найма специализированных жилых помещений.

20 ноября 2015 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 19 октября 2015 года, был выдан исполнительный лист в отношении должника - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. 5 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 2709/16/66062-ИП, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд обоснованно включил в общую продолжительность исполнения судебного акта период с 5 февраля 2016 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 3 февраля 2022 года (дата рассмотрения настоящего административного дела), что составило 5 лет 11 месяцев 29 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года и реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Турышевой В.П, относящейся к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в особой поддержке государства, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, на что направлены доводы апелляционного представления, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Доводы апелляционного представления о заниженном размере компенсации по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд определилразмер компенсации. Однако несогласие с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В данном случае судебная коллегия считает, что сумма компенсации в размере 180000 рублей, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда. При этом компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представителя заместителя прокурора "адрес" - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: