Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-514/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-254/2022 по апелляционной жалобе Плотниковой М.С. на решение Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 53070 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N 2-2418/2020 по ее исковому заявлению к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

В обоснование требований Плотникова М.С. указала, что продолжительность рассмотрения дела составила более полутора лет. Данный срок является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, поскольку обусловлен допущенными судебными ошибками, повлекшими неоднократную отмену судебных актов.

Решением Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова М.С, просит отменить указанное решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2418/2020 Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Плотниковой М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N 2-2418/2020 по исковому заявлению Плотниковой М.С. к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда подтверждается, что вышеуказанное исковое заявление Плотниковой М.С. поступило к мировому судье судебного участка N 2 Верх-Исетского района города Екатеринбурга 15 октября 2019 года и принято к производству 12 ноября 2019 года; определением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 того же судебного района, от 10 февраля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга; решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 мая 2020 года Плотниковой М.С. отказано в удовлетворении заявленных требований; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года решение районного суда от 22 мая 2020 года отменено, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований; определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение от 23 сентября 2020 года отменено в части отказа Плотниковой М.С. в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением справки о дорожно-транспортном происшествии и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 мая 22 мая 2020 года отменено в части отказа

Плотниковой М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оформлением справки о дорожно-транспортном происшествии и расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 14 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, учитывая время, в течение которого гражданское дело находилось в производстве суда, то есть периоды с 15 октября 2019 года по 27 апреля 2021 года, что составляет 1 год 6 месяцев 9 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела N 2-2418/2020 принятие искового заявления к производству суда, назначение судебных заседаний, рассмотрение дела судами первой инстанции, направление и рассмотрение дела апелляционной и кассационной инстанциями осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков; факты необоснованного и длительного отложения судебных заседаний отсутствуют, при этом отложение судебных заседаний 3 апреля 2020 года и 15 апреля 2020 года было обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции также учел, что на увеличение сроков рассмотрения гражданского дела повлияли: факт оставления мировым судьей искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания; передача дела мировым судьей в районный суд для рассмотрения по подсудности; оставление иска, апелляционной и кассационной жалоб без движения в связи с наличием недостатков, связанных с их оформлением. В то же время суд обоснованно признал, учитывая общий срок производства по делу, что данные обстоятельства не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Мотивы такого вывода подробно приведены в решении суда.

При этом суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Отмена судебных актов вышестоящими судами в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Периоды рассмотрения дела в апелляционной и кассационных инстанциях учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд правомерно учёл достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела и пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судопроизводства по делу по иску Плотниковой М.С. не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой М.С. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи