Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-515/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-15/2022 по апелляционной жалобе Тихомирова С.Н. на решение Тюменского областного суда от 10 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения участвующего в деле посредством видеоконференц-связи Тихомирова С.Н, поддержавшего довоы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб, ссылаясь на длительное рассмотрение Ленинским районным судом города Тюмени гражданского дела N 2-2897/2021 по его исковому заявлению к УМВД по г.Тюмени о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда, находившегося в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени.

В обоснование требований Тихомиров С.Н. указал, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, выразившиеся, в том числе, в ненаправлении в его адрес копии решения по делу, чем нарушены его права на обжалование решения в апелляционном порядке и другие, свидетельствующие о нарушении права на судопроизводства в разумный срок.

Решением Тюменского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихомиров С.Н. просит об отмене решения суда, полагая его постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению административного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2897/2021 Ленинского районного суда города Екатеринбурга, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Тихомирова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N 2-2418/2020 по исковому заявлению Тихомирова С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о признании действий незаконными, компенсации морального вреда подтверждается, что вышеуказанное исковое заявление поступило в Калининский районный суд города Тюмени 25 августа 2020 года; определением Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени; решением Ленинского районного суда города Тюмени от 8 апреля 2021 года Тихомирову С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции учитывал только время, в течение которого гражданское дело находилось в производстве Ленинского районного суда города Тюмени, то есть периоды с 4 марта 2021 года (поступление дела из Калининского районного суда города Тюмени) по 8 апреля 2021 года, что составляет 1 месяц 4 дня.

Такой порядок исчисления нахождения дела в производстве суда не соответствует разъяснениями, данными в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, поскольку не учитывает продолжительность производства по делу в Калининском районном суде города Тюмени.

Учитывая данный период, срок производства по делу, подлежащий исчислению с 25 августа 2020 года (поступление иска в Калининский районный суд города Тюмени) по 8 апреля 2021 года (вынесение последнего судебного акта по делу), составил 7 месяцев 14 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Из материалов гражданского дела N 2-2897/2021 следует, что исковое заявление Тихомирова С.Н. поступило в Калининский районный суд 25 августа 2020 года; определением судьи от 1 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения; 12 ноября 2020 года в Калининский районный суд города Тюмени поступило заявление Тихомирова С.Н. об устранении недостатков искового заявления; определением судьи от 16 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда с назначением подготовки по делу и вызовом лиц, участвующих в деле, для участия в этой стадии на 23 декабря 2020 года; в указанную дату (23 декабря 2020 года) судьей вынесено определение о назначении дела для рассмотрения в судебном заседании на 28 января 2021 года; определением от 28 января 2021 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени; фактически дело направлено в Ленинский районный суд города Тюмени по истечении срока обжалования определения от 28 января 2021 года - 24 февраля 2021 года.

Таким образом, факты задержек в решении вопроса о принятии иска к производству, направлении дела по подсудности, факты необоснованного и длительного неосуществления процессуальных действий при нахождении дела в производстве Калининского районного суда города Тюмени отсутствуют. Рассмотрение дела в Ленинском районном суде города Тюмени, как верно указано судом в решении, осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На увеличение сроков рассмотрения гражданского дела повлиял факт передачи дела из Калининского районного суда города Тюмени в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности. В то же время, учитывая общий срок производства по делу, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлекло значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Превышение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Действия суда при рассмотрении гражданского дела следует признать достаточными и эффективными, в связи с чем, с учетом исчисления срока нахождения дела в производстве суда в ином порядке, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что продолжительность судопроизводства по делу по иску Тихомирова С.Н. не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исчислением судом срока производства по делу, в связи с неполучением им копии решения суда по гражданскому делу, что препятствует его обжалованию в апелляционном порядке, не могут быт приняты во внимание, как не соответствующие положениям пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тюменского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи