Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-526/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В. и Шадриной Е.В, при секретаре - помощнике судьи Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-81/2022 по апелляционной жалобе Пигина В.С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года, которым в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения Пигина В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пигин В.С. 11 января 2022 года обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N 2-43/2019-139 по его исковому заявлению к ООО "Юнет Коммуникейшн" о взыскании неосновательного обогащения, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга.

В обоснование требований Пигин В.С. указал, что продолжительность рассмотрения дела составила более 2 лет и 4 месяцев. Данный срок является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, поскольку обусловлен нарушением Невским районным судом сроков рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения и нарушением мировым судьей судебного участка N 139 срока и порядка направления кассационной жалобы в кассационный суд.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пигин В.С, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исчисление срока исковой давности, просит отменить указанное решение, приняв по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-43/2019-139 мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Пигина В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила менее одного года и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N 2-43/2019-139 по исковому заявлению Пигина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнет Коммуникейшн" о взыскании неосновательного обогащения подтверждается, что вышеуказанное исковое заявление Пигина В.С. поступило к мировому судье судебного участка N 139 Санкт-Петербурга 6 августа 2018 года и принято к производству суда 31 января 2019 года; решением мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года Пигину В.С. отказано в удовлетворении заявленных требований; апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года решение мирового судьи от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пигина В.С. - без удовлетворения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 14 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, учитывая время, в течение которого гражданское дело находилось в производстве суда, то есть периоды с 6 августа 2018 года по 17 июля 2019 года, что составляет 11 месяцев 11 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из копий материалов гражданского дела N 2-43/2019-139, указанное дело не представляло фактической или правовой сложности, после совершения подготовки к рассмотрению оно было рассмотрено мировым судьей в одном судебном заседании.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции также учел, что на увеличение сроков рассмотрения гражданского дела повлияли: необоснованное возвращение искового заявления мировым судьей; неоднократное отложение предварительных судебных заседаний в целях соблюдения прав участников процесса. В то же время суд обоснованно признал, учитывая общий срок производства по делу, что данные обстоятельства не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения прав административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Мотивы такого вывода подробно приведены в решении суда.

При этом суд правильно указал, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Суд правомерно учёл достаточность и эффективность действий суда при рассмотрении гражданского дела и пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судопроизводства по делу по иску Пигина В.С. не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Судебная коллегия также признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Пигина В.С. по мотиву пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 352 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, последним судебным актом, которым дело рассмотрено и разрешено по существу является, как правильно указал в решении суд первой инстанции, является апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года, а не определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года, которым решение мирового судьи судебного участка N 139 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставлены без изменения, как ошибочно полагает административный истец.

В этой связи не подлежали проверке по существу судом доводы административного иска о длительности рассмотрения заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и связанные с движением кассационной жалобы.

Учитывая, что копия апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года была получена административным истцом 22 августа 2019 года, а с настоящим административным иском он обратился 11 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, в отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, оснований для его восстановления не усмотрел, отказав в удовлетворении административного искового заявления в том числе по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности без заявления стороны спора не может быть принят во внимание, поскольку данный срок является процессуальным, на применение которого по аналогии положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации распространены быть не могут.

Заявление Пигина В.С. в заседании суда апелляционной инстанции о вынесении частного определения в адрес Невского районного суда удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения отсутствуют.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигина В.С. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи