Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-546/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при ведении протокола помощником судьи Егоровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-36/2022 по апелляционной жалобе Байдина А.А. на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения Байдина А.А, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Байдин А.А. обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданское дело N2-813/2021 по его исковому заявлению к акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежной компенсации морального вреда, рассматривалось судом в течение длительного периода (с 4 июня 2021 года по 20 января 2022 года). Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает его право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Административный истец просил присудить денежную компенсацию в размере 45 000 рублей, который определён им по своему усмотрению.

Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Байдину А.А. отказано (л.д.109-115).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме (л.д.121).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции изложил хронологию продолжительности судопроизводства по гражданскому делу N2-813/2021 со дня регистрации искового заявления в суде - 4 июня 2021 года, до дня вынесения судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований - 20 января 2022 года; оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; с учётом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца сроком рассмотрения по существу указанного гражданского дела.

Судом установлено, что решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое 30 июля 2021 года и изготовленное в окончательной форме 4 августа 2021 года, вступило в законную силу 20 января 2022 года; срок судопроизводства по гражданскому делу N2-813/2021 в суде первой инстанции составил 57 календарных дней, исчисляемый со дня регистрации искового заявления в суде (4 июня 2021 года (л.д.54)) до даты вынесения судебного решения (30 июля 2021 года (л.д.62-68)); срок судопроизводства в суде апелляционной инстанции составил 36 календарных дней, исчисляемый с 16 декабря 2021 года (дата поступления дела в суд проверочной инстанции с апелляционной жалобой административного истца (л.д.86-87)) до 20 января 2022 года (дата вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции) (л.д.91-101); общий срок судопроизводства по указанному гражданскому делу составил 7 календарных месяцев 17 дней.

Вопреки расчётам истца, согласно которому общий срок судопроизводства по данному делу составляет 6 месяцев 14 дней за период с 4 июня 2021 года по 20 января 2022 года, указанный срок судом первой инстанции рассчитан верно и составляет 7 календарных месяцев 17 дней.

Отсутствует превышение установленных действующим гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 154, часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела N2-813/2021 как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о не подтверждении обоснованности доводов Байдина А.А. о чрезмерной длительности судопроизводства по гражданскому делу.

Рассчитанный судом период продолжительности судопроизводства по данному гражданскому делу не является безусловно критичным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок.

То обстоятельство, что судом общий срок судопроизводства по гражданскому делу N2-813/2021 рассчитан за период со дня регистрации искового заявления Байдина А.А. в суде первой инстанции, а не со дня направления им посредством почтовой связи такого искового заявления (28 мая 2021 года), правильность изложенных судом выводов не опровергает.

Общий период судопроизводства по указанному гражданскому делу, исчисляемый со дня направления административным истцом посредством почтовой связи искового заявления, обращённого к акционерному обществу "Почта России" (28 мая 2021 года), до даты вступления судебного решения в законную силу (20 января 2022 года), составляет 7 месяцев 23 календарных дня.

Судом верно учтены обстоятельства при разрешении вопроса о разумности срока судопроизводства по гражданскому делу.

Исковое заявление Байдина А.А. своевременно принято судом к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела; судебные заседания судом первой и проверочной инстанции проведены с личным участием административного истца; отложения судебного разбирательства по делу не допускались.

Длительность направления судом первой инстанции гражданского дела N2-813/2021 в суд апелляционной инстанции (в период с 24 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года) обусловлена рассмотрением вопроса о восстановлении административному истцу процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта (л.д.73-82), длительностью почтовой пересылки судебной корреспонденции, в том числе в адрес административного истца, находящегося в исправительном учреждении (л.д.84-85).

Данные обстоятельства не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, в том числе затягивании процессуальных сроков, не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

Более того, указанные действия, осуществлённые судом первой инстанции, направлены на обеспечение условий для реализации процессуальных прав административного истца при судебном рассмотрении дела, не привели к значительному увеличению общего срока судопроизводства, не нарушили право административного истца на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, отсутствие доказательств обратного, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу N2-813/2021 не мог быть признан неразумным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно постановленного судебного решения не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдина А.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: