Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 66а-554/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал NМ-175/2022 по частной жалобе Унгаровой Т.Б., действующей в защиту интересов Унгаровой Л.А., на определение судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Унгарова Т.Б, действующая в интересах несовершеннолетней Унгаровой Л.А, обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу несовершеннолетней Унгаровой Л.А. с департамента финансов муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования об обязании администрации муниципального образования " "адрес"" предоставить благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени судебное решение ответчиком в принудительном порядке не исполнено. По мнению административного истца, неисполнение судебного акта обусловлено бездействием ответчика по исполнительному производству; длительная продолжительность исполнения данного судебного решения не является разумной и нарушает право административного истца на своевременное исполнение судебного постановления.

Определением судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Унгарова Л.А. в лице законного представителя Унгаровой Т.Б. просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска в указанной части к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал NМ-175/2022, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы признаются правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Из представленного административного материала следует, что вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 по гражданскому делу N, суд обязал администрацию муниципального образования "Город Архангельск" предоставить Унгаровой Т.Б. на состав семьи из пяти человек, включая Унгаровой Л.А, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населённого пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее N кв.м, жилой площадью не менее N кв.м.

Из текста административного иска усматривается, что 6 июня 2016 года на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Унгарова Л.А. при рассмотрении гражданского дела N к участию в деле не привлекалась; вопрос о привлечении её в качестве соистца участвующими в деле лицами не ставился; Унгарова Т.Б. интересы несовершеннолетней Унгаровой Л.А. при рассмотрении и разрешении указанного гражданского дела как законный представитель не представляла.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в пользу Унгаровой Л.А, выдаче судом исполнительных документов на её имя не имеется.

В таких обстоятельствах, поскольку взыскателем по решению суда Унгарова Л.А. не является; процессуальный статус Унгаровой Л.А. не предполагал принятие решения в её пользу, право на присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения состоявшегося судебного решения у Унгаровой Л.А. не возникло.

С учётом приведённых положений действующего законодательства, содержания поданного административного искового заявления и приложенных к нему документов, Унгарова Л.А. не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких данных административный иск Унгаровой Л.А. правильно возвращен судьёй первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона не установлено.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", несостоятельна.

В указанных разъяснениях изложено, что в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Между тем, в настоящем случае судебный акт по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц, в том числе по требованию Унгаровой Л.А, не принимался, судебным актом, о длительности неисполнения которого заявлено в иске, совместное требование нескольких лиц, в том числе Унгаровой Л.А, не разрешалось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Унгаровой Т.Б, действующей в защиту интересов Унгаровой Л.А, - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий