Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-559/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-92/2022 по частной жалобе Берегового М.И. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Береговой М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, озаглавленным "о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось дело N 12-1051/2021 по его жалобе, поданной 14 октября 2021 года на постановление УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение указанного суда от 9 ноября 2021 года об удовлетворении жалобы Берегового М.И. и о возвращении дела на новое рассмотрение в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга оставлено без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года, которое является последним судебным актом по делу. Длительность производства по делу об административном правонарушении в судах обеих инстанций, а также неисполнение на момент обращения в суд с настоящим административным иском решения о возвращении дела в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга привели к нарушению права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. При этом неоднократные заявления Берегового М.И. об ускорении рассмотрения дела были оставлены без удовлетворения. С учетом приведенных обстоятельств административный истец изложил требование о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок в размере 11400000 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление Берегового М.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Береговой М.И. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона о компенсации), части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Из пункта 16 Постановления следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

В данном случае из содержания административного искового заявления Берегового М.И. следует, что на момент его подачи решением Московского районного суда от 9 ноября 2021 года дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, то есть производство по делу об административном правонарушении не окончено, при этом срок производства по делу составляет менее трех лет, а указанное решение суда не относится к категории судебных актов, за неисполнение которых может быть присуждена компенсация по смыслу норм статьи 3 Закона о компенсации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Береговым М.И. при подаче административного искового заявления порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является основанием для возвращения заявления о компенсации в силу положений пункта 2 части 1 статьи 254 этого Кодекса.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда и о нерассмотрении в установленном порядке заявленного административным истцом отвода всем судьям Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать состоятельными, поскольку административное исковое заявление не было принято к производству данного суда, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления административного истца об отводе всех судей этого суда в порядке статей 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Оснований полагать, что на момент разрешения вопроса о возвращении административного искового заявления имелись установленные статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи и препятствующие его участию в разрешении вопроса о возврате административного искового заявления, не имеется. Аналогичных оснований не имеется и в отношении судей суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вынесения частного определения, о чем просит Береговой М.И. в частной жалобе, также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегового М.И. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья