Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 16-1055/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Ядреева Т.А. на вступившее в законную силу решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казённого учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года юридическое лицо - муниципальное казённое учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (далее - МКУ "СЭГХ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Ядреев Т.А. просит вынесенное по делу решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно Ядреевым Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Защитник МКУ "СЭГХ" - Максимов П.П. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представил возражения на данную жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, МКУ "СЭГХ" не выполнило предписание УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком исполнения в течение 5 суток с момента получения предписания, а именно: не организовало выполнение мероприятий по восстановлению пешеходных ограждений в районе дома "адрес" и не организовало выполнение мероприятий по восстановлению пешеходных ограждений, в районе "адрес" в соответствии с пунктом 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ "СЭГХ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о виновности МКУ "СЭГХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришёл к выводу, что МКУ "СЭГХ" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что на МКУ "СЭГХ" возложена обязанность за надлежащее содержание эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Якутска на момент вынесения предписания. Кроме того, законность вынесенного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, мировым судьёй не проверялась.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины МКУ "СЭГХ" в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых решений не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении, с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения МКУ "СЭГХ" к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казённого учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожного надзора Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Ядреева Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский