Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 16-1164/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Панфилова М.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Панфилова Максима Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 15 декабря 2021 года Панфилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Панфилов М.В. просит отменить вступивший в законную силу судебный акт как незаконное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 1 августа 2021 года в 03 часа 45 минут в районе дома N "адрес" водитель Панфилов М.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 04 часа 00 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Панфилова М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Панфилова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Панфилова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0345723 от 1 августа 2021 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Панфилов М.В. отказался. Факт отказа зафиксирован собственноручно Панфиловым М.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0345723 от 1 августа 2021 года, который составлен с участием двух понятых, и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При составлении процессуальных документов Панфилов М.В. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Панфилова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2793839 от 1 августа 2021 года (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0345723 от 1 августа 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0444210 от 1 августа 2021 года (л.д. 4); карточкой операции с водительским удостоверением Панфилова М.В. (л.д. 5); сведениями об административных правонарушениях Панфилова М.В. (л.д. 6-7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Козловского Р.В. от 1 августа 2021 года (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 13); показаниями инспекторов ДПС Козловского Р.В. и Пожилова Д.А, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Панфилова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Панфилова М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Панфилова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых Мартыненко В.С. и Еругина А.Н. в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС Козловского Р.В. от 1 августа 2021 года (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 13) и показаниями инспекторов ДПС Козловского Р.В. и Пожилова Д.А.

При составлении процессуальных документов понятым Мартыненко В.С. и Еругину А.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0444210 от 1 августа 2021 года (л.д. 4).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0345723 от 1 августа 2021 года зафиксировано, что основанием для направления Панфилова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0444210 от 1 августа 2021 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0345723 от 1 августа 2021 года содержат подписи Панфилова М.В, двух понятых и должностного лица, составившего их. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Панфилова М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Панфилова М.В, в том числе на то, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие понятых, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что на представленной в материалах дела видеозаписи не видно понятых, не свидетельствует об их отсутствии при проведении должностным лицом процессуальных действий в отношении Панфилова М.В, поскольку на указанной видеозаписи отчетливо слышно, как один из инспекторов ДПС разговаривает с понятыми возле патрульного автомобиля и выясняет сведения об их личности.

Доводы жалобы о том, что Панфилов М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения и был согласен проехать в медицинское учреждение, опровергаются материалами дела, в частности содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ N 0345723 от 1 августа 2021 года (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС Козловского Р.В. от 1 августа 2021 года (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 13) и показаниями инспекторов ДПС Козловского Р.В. и Пожилова Д.А.

Так, инспектор ДПС Козловский Р.В. в судебном заседании пояснил, что ночью 1 августа 2021 года во время несения службы в районе дома N "адрес" он из патрульной машины увидел, как с пляжа выехал автомобиль белого цвета и остановился, не доехав до патрульной машины 5-6 метров. Из автомобиля вышел водитель, который по всем признакам находился в состоянии опьянения. Козловский Р.В. сразу подошел к водителю, спросил, что произошло, на что тот членораздельно не смог ничего ответить, сказал только, что он таксист и ему нужно проехать 15 метров. Панфилов М.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Козловский Р.В. пригласил Панфилова М.В. в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств и оформления административного материала. В присутствии двух понятых Панфилову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Панфилов М.В. засыпал каждые три минуты, инспекторам приходилось его будить. После этого Панфилову М.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изначально Панфилов М.В. говорил, что поедет, но при этом не пояснял, куда именно. Панфилов М.В. плохо понимал, что происходит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В итоге Панфилов М.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Панфилов М.В. сначала собственноручно указал "на КНД ехать согласен", а после также самостоятельно написал "не поеду" и поставил свою подпись.

Инспектор ДПС Пожилов Д.А. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что Панфилов М.В. то соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то отказывался от него, но в итоге в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что Панфилов М.В. действительно изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе собственноручно указал "на КНД ехать согласен", но впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написал в протоколе "не поеду" и поставил свою подпись.

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Панфилова М.В, и с представленной в материалах дела видеозаписью. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Панфилову М.В, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении Панфилова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0345723 от 1 августа 2021 года имеются неоговоренные исправления, внесенные должностным лицом ДПС в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в графе "пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен (отказываюсь)" зачеркнуто слово "согласен", не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Как указывалось выше, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что сначала Панфилов М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал "на КНД ехать согласен". Но затем Панфилов М.В. отказался от прохождения данной процедуры и в протоколе собственноручно указал "не поеду" и поставил свою подпись.

Таким образом, факт отказа Панфилова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен в ходе производства по делу и подтвержден материалами дела, в связи с чем внесенные должностным лицом изменения в протокол о направлении Панфилова М.В. на медицинское освидетельствование 25 ПМ N 0345723 от 1 августа 2021 года не являются существенными, поскольку не изменили квалификацию действий Панфилова М.В. Указанный процессуальный документ обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ N 0345723 от 1 августа 2021 года с внесенными изменениями направлена Панфилову М.В. по адресу, указанному должностным лицом со слов Панфилова М.В. в процессуальных документах, что подтверждается сопроводительным письмом от 2 августа 2021 года N 11/1-9277 (л.д. 11).

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Панфилова М.В, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Панфилову М.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Панфилова М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Панфилова Максима Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Панфилова М.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов