Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 16-1381/2022

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Мухиддинжонова Н.О. на вступившее в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Мухиддинжонова Набижона,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2022 года) гражданин Республики Таджикистан Мухиддинжонов Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Мухиддинжонов Н. просит отменить вступивший в законную силу судебный акт как незаконный либо изменить в части назначенного дополнительного наказания.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики Таджикистан Мухиддинжонов Н, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания - 16 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мухиддинжонова Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вина Мухиддинжонова Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 АП N 162256 от 17 февраля 2022 года (л.д. 4); копией паспорта и миграционной карты гражданина Таджикистана Мухиддинжонова Н. (л.д. 5); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 6-10), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Мухиддинжонова Н. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации назначено Мухиддинжонову Н. необоснованно и влечет нарушение его прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской у него имеются устойчивые семейные связи, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Мухиддинжонову Н. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Железнодорожного районного суда города Хабаровска были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданин Республики Таджикистан Мухиддинжонов Н. нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было, по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации от выезда из Российской Федерации уклонился.

Доводы заявителя жалобы о том, что Мухиддинжонов Н. длительное время проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО8, у них имеется совместный ребенок ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Мухиддинжонова Н. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Из приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении N N N следует, что матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ФИО11, при этом графа "отец" не заполнена. Доказательств, свидетельствующих об установлении факта отцовства Мухидиннжонова Н, заявителем жалобы не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Мухиддинжонов Н. на наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не заявлял. В судебном заседании Мухиддинжонов Н. пояснил, что его семья проживает в Таджикистане, он не покинул территорию Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств (л.д. 15).

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении Мухиддинжонову Н. наказания, в том числе принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мухиддинжонова Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы наличие орфографических ошибок в письменном объяснении Мухиддинжонова Н. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что Мухиддинжонов Н. русским языком не владеет.

Из протокола об административном правонарушении 27 АП N 162256 от 17 февраля 2022 года следует, что должностным лицом Мухиддинжонову Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 24.2, 25.1 и 25.5 КоАП РФ, что удостоверено подписью Мухиддинжонова Н. В графе "Объяснение нарушителя" Мухиддинжонов Н. собственноручно указал, что он не выехал из Российской Федерации по причине отсутствия денег, с протоколом согласен, вину признает, русский язык знает, переводчик ему не нужен (л.д. 4).

При рассмотрении дела судьей районного суда Мухиддинжонов Н. собственноручно на русском языке заполнил подписку о разъяснении ему прав, в которой указал, что в услугах переводчика он не нуждается (л.д. 14). Согласно содержанию постановления от 17 февраля 2022 года в судебном заседании Мухиддинжонов Н. лично давал пояснения на русском языке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в постановлении судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска неверно указан год его вынесения (вместо 2022 года указан 2021 год), подлежит отклонению, поскольку допущенная описка устранена судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 20).

Постановление о привлечении Мухиддинжонова Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Мухиддинжонова Набижона оставить без изменения, жалобу Мухиддинжонова Н.О. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов