Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 16-799/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Цой "данные изъяты" - Рогозянова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Цой К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Цой К.В. - Рогозянова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления отказано. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Цой К.В. - Рогозянов А.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Цой К.В. - Рогозянова А.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе "адрес", водитель Цой К.В, управляла транспортным средством марки "Toyota Prius А", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Цой К.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Цой К.В, которая подписала указанный протокол; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; свидетельством о поверке анализатора паров этанола N; заявкой на эвакуацию транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5, и его пояснениями, данными в судебном заседании; пояснениями инспектора ДПС ФИО6, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Цой К.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Цой К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем она согласилась.

В результате освидетельствования Цой К.В. на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской N, поверенного в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Цой К.В. воздухе составила 1, 107 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Цой К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Цой К.В. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно написала "согласна" и поставила свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Цой К.В. не поступало. Вопреки доводам жалобы, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Цой К.В. направить её на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие Цой К.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления её на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Цой К.В. в совершении административного правонарушения.

В этой связи доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования и то, что Цой К.В. прошла освидетельствование посредством алкотестера, показавшего отрицательный результат, отклоняются.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Цой К.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы о невиновности действия Цой К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Цой К.В. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Цой К.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых. При этом Цой К.В. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ей не разъяснили, не высказала, ходатайств не заявляла.

Сведения о понятых, их подписи, как установлено мировым судьей, имеются в протоколах применения обеспечительных мер. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что понятым права и обязанности были полностью разъяснены.

В судебном заседании понятые ФИО7, и ФИО8 в основном полностью подтвердили факт применения к Цой К.В. обеспечительных мер, при этом не оспаривали составленные с их участием протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Цой К.В. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует её подпись и подпись должностного лица.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Цой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут автомашиной марки "Toyota Prius А", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. По делу установлено, что все письменные ходатайства мировым судьей были разрешены.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание ФИО9, не дает оснований для вывода о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли невыполнение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 названного Кодекса, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В жалобе защитник излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Цой К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Цой К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рогозянова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко