Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-1103/2022[77-710/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Васильева А.П., при ведении протокола секретарем Понадченко М.А., с участием прокурора Науменковой М.С., адвоката Сиротина К.С., лица, освобожденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2021 года в отношении ФИО1.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2021 года прекращено уголовное дело на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех конституционных прав гражданина, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Полагает, что факт возмещения законному представителю потерпевшего "данные изъяты" рублей и принесение ему извинений не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

Указывает, что потерпевший в судебном заседании не присутствовал, решение судом принято без учета его мнения. Судом не выяснялся вопрос, имеются ли у потерпевшего иные требования материального характера.

Указывая на объект преступного посягательства ч.3 ст.264 УК РФ, которыми выступают жизнь и здоровье личности, полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; в решение суда не указано, каких образом ФИО1 восстановлены нарушенные права в результате преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, выслушав выступление прокурора Науменковой М.С, поддержавшей доводы кассационного представления; выступления ФИО1, его адвоката Сиротина К.С, полагавших судебное решение законным и обоснованным, кассационное представление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом по делу не допущено.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя предусмотренная законом процедура его рассмотрения соблюдена.

В силу ч.1 ст. 251 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона выполнены.

Обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом правомерно не установлено и в кассационном представлении не приводится.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящегося к категории-средней тяжести. Обвиняемый сразу после дорожно-транспортного происшествия сообщил об этом в полицию, убедился, что приняты меры к вызову скорой медицинской помощи, дал подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему. Также он в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, что следует из расписки потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 166). ФИО1 работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его ежемесячный доход составляет "данные изъяты" рублей, холост, обязательств финансового характера не имеет. Ему разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании с квалификацией его действий, против прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, его адвокат Гончарук К.А. ходатайство следователя поддержал.

При определении размера штрафа, судом были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 1045 УК РФ.

По своему содержанию решение суда первой инстанции соответствует ч.5 и ч.6 ст. 4462 УПК РФ.

Доводы представления об отсутствии сведений о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на заглаживание вреда в сфере действия законных интересов общества и государства в области безопасности движения, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в представлении не приведено доводов о конкретном виде причиненного вреда и о возможной форме его заглаживания, а также, объективной возможности такого возмещения.

Кроме того, доводы представления о том, что в судебном заседании потерпевший не присутствовал, решение судом принято без учета его мнения, также, несостоятельны, поскольку для прекращения уголовного дела в порядке ст.251 УПК РФ обязательного условия в виде согласия потерпевшего законном не предусмотрено.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО8 работает в тайге вахтовым методом с весны и до конца года. Органом предварительного следствия принято решение о допуске к участию в деле представителя потерпевшего ФИО9, от которой в материалах уголовного дела имеется заявление о том, что вред причиненный потерпевшему преступлением, возмещен и заглажен. Не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 172).

Более того, законность принятого судом решения потерпевшей стороной не оспаривалась и не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев