Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-1207/2022[77-771/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, защитника адвоката Вербового О.Н. и осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Вербового О.Н. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С, полагавшей необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО4- "адрес", не судимый, осужден по:

- п.п. "а, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области, действующего в защиту интересов Российской Федерции, с ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Охотского ТУ Росрыболовства взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 135 955 рублей.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Божич Ж.В. без удовлетворения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 км от устья реки ФИО2- "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что начальник отделения ОМВД России по Северо-Эвенскому району ФИО10 и оперативный сотрудник ФИО11, не только осуществляли процессуальную деятельность по делу, но и являлись свидетелями обвинения, указанными в приложении к обвинительному акту.

Автор жалобы, считает, что собранные по делу доказательства, не свидетельствуют о его виновности в инкриминированном преступлении, в частности не установлено место происшествия. Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, о том, что этот участок расположен в 7 км от устья реки, указаны лишь координаты участка, где были изъяты биоресурсы; судебные акты приняты без учета Решения комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Магаданской области при Губернаторе от 14 июля 2020 года, которое фактически устранило преступность инкриминируемого деяния, разрешив добычу лосося на участке между 5 и 7 км от устья реки Большая Гарманда.

Считает, что размер ущерба по делу не установлен, поскольку во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъятая икра не взвешивалась, признаки индивидуальной упаковки и место хранения в протоколе не указаны. Акт взвешивания икры вызывает сомнение, в связи, с чем не является допустимым доказательством; в судебном заседании оглашены копии протоколов допроса свидетеля ФИО12, подлинные процессуальные документы в деле отсутствуют.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу были допущены.

Уголовно-процессуальным законом установлен порядок уголовного судопроизводства, определены виды уголовного преследования, процедура доказывания по уголовным делам, состав участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения и со стороны защиты, так и не относящихся ни к одной из указанных сторон.

Согласно УПК РФ установлены формы предварительного расследования (предварительное следствие и дознание), а в круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в том числе включены, орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель (статьи 40, 401 и 41).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел России относятся к органам дознания.

В п. 17 ст. 5 УПК РФ определено - начальником органа дознания является должностное лицо, возглавляющее орган дознания, а также его заместитель.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ начальник органа дознания, как и иные перечисленные в этой статье лица, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, начальник отделения МВД России по Северо-Эвенскому району подполковник полиции ФИО13, принимал участие в производстве по настоящему уголовному делу (издал приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о замещении обязанностей дознавателя участковым уполномоченным ФИО14, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего уголовного дела для производства дознания ФИО15, в его адрес дознаватель ФИО16 направлял отдельные поручения, им было направлено поручение начальнику Отд МВД России по Омсукчанскому району для производства следственных действий и ОРМ) и в стадии предварительного расследования в форме дознания и в суде был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. При этом из протоколов допроса и очной ставки ФИО17 следует, что он был допрошен по вопросам, входящим в предмет доказывания по данному уголовному делу. Так, ФИО18 даны показания о том, что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в рамках оперативно - профилактического мероприятия "Путина 2020" вместе с оперуполномоченным отделения ФИО19 задержали гр. ФИО3, который осуществлял вылов рыбы в запрещенном месте. ФИО1 не отрицал своей вины, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме этого, оперативный сотрудник ФИО20 также осуществлял процессуальные действия по делу (выполнял отдельные поручения дознавателя по поручению начальника полиции ФИО21) и был допрошен в качестве свидетеля. Из показаний ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником полиции ФИО23 задержали ФИО3, который осуществлял вылов рыбы на запрещенном участке. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. При этом в своих показаниях свидетель указал, какие пояснения давали ФИО1 и свидетель ФИО24 во время их обнаружения на месте происшествия.

Также следует отметить, что свои показания свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили при проведении очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после осуществления процессуальной деятельности по делу.

Эти показания приведены в обвинительном заключении среди иных доказательств, подтверждающих обвинение. Кроме того, ФИО27 и ФИО28 указаны в приложенном к обвинительному заключению списке свидетелей обвинения, подлежащих вызову в суд.

Очевидно, что орган дознания, осуществляя от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, должен руководствоваться в своей деятельности конституционным принципом состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а также принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципом законности (ст.7 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 ноября 2012 года N 2417 - О указал следующее: в силу положения п.1 ч.1 ст. 61 УПК РФ лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя. Между тем функции, аналогичные выполняемым по уголовным делам дознавателем, могут быть реализованы как начальником подразделения дознания, так и оперативными сотрудниками органа дознания, которые, наряду с иными полномочиями, выполняют письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на сбор доказательств, и тем самым фактически участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения. Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудниками органа дознания, включая сотрудников его оперативных подразделений, носят публичный характер, что предполагает их независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

Соответственно, нормы ч.1 ст. 61 УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие указанных в ней лиц в производстве по уголовному делу, распространяются и на оперативных сотрудников органа дознания, что означает недопустимость их привлечения - предполагающего, по сути, выполнение процессуальных функций стороны обвинения - к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, данному в порядке п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями; иное может породить сомнения в достоверности добытых ими доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО29 и ФИО30 лишь с точки зрения соблюдения процедуры допроса, без учета осуществления ими процессуальной деятельности по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи, с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо также проверить иные доводы кассационной жалобы ФИО3.

Принимая во внимание, что приговором суда ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, суд кассационной инстанции считает возможным в отношении него какую-либо меру пресечения не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Магаданский областной суд в ином составе.

Председательствующий Г.М. Дежурная