Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-1591/2022[77-896/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В, судей Познер Г.А, Малышевой Н.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника - адвоката Мельникова В.С, осужденного Хлынова С.Ю, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлынова ФИО13 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 5 августа 2021 года, Хлынов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый.

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции не обжалован, вступил в законную силу 17 августа 2021 года.

Хлынов С.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным 22 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлынов С.Ю. не согласился с приговором, указав в обоснование, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Не согласен с тем, что судом отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку экспертиза не проводилась, доказательств его склонности к злоупотреблению спиртным нет. Обращает внимание на то, что у него не было умысла на убийство, его действия были направлены за защиту себя и семьи. Суд не оценил наличие в его действиях превышения пределов необходимой обороны. Заключения экспертов получены с нарушением УПК РФ, постановление о назначении экспертизы вынесено следователем, не принявшим дело к производству. С учетом смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Хлынова С.Ю, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора в кассационном порядке, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного Хлынова С.Ю. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Хлынова С.Ю. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо нарушений УПК РФ при производстве по делу экспертиз не допущено, согласно материалам уголовного дела постановления о назначении экспертиз вынесены следователями, в производстве которых находилось уголовное дело.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Хлынова С.Ю, показания потерпевшей ФИО6, показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, со стороны свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными. Суд первой инстанции не нашел оснований рассматривать действия Хлынова С.Ю. как совершенные в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, состоянии аффекта, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Хлынова С.Ю. и на правовую оценку его действий не влияет.

Установленные обстоятельств совершения преступления (нанесение с достаточной силой не менее двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего) подтверждают выводы суда о наличии у Хлынова С.Ю. умысла на убийство потерпевшего. Полученное в результате действий Хлынова С.Ю. потерпевшим телесное повреждения состоит в прямой причинной связи с его смертью.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Хлынова С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.1 ст.108 УКК РФ не имеется.

Наказание Хлынову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Хлынову С.Ю. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается как факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Хлынова С.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством не требуется обязательное проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения или производство экспертизы.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Хлынова ФИО15 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 5 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Н.В.Малышева