Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-1677/2022[77-911/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.В, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденного Соловьева-Худи В.В, защитника осуждённого Соловьева-Худи В.В. - адвоката Андреева Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Андреева Е.Е, поданной в интересах осужденного Соловьева-Худи В.В, и осужденного Соловьева-Худи В.В. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года, Соловьев-Худи В.В, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по мере пресечения, зачёту времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений и доводы кассационных жалоб, выслушав выступления адвоката Андреева Е.Е. и осужденного Соловьева-Худи В.В, поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, прокурора Верхотиной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года Соловьев-Худи В.В. осуждён за убийство ФИО6, совершенное в период времени с 22 часов 00 минут 4 января 2021 года по 00 часов 10 минут 5 января 2021 года в с. Сасыр Момского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев Е.Е, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, несправедливыми и необоснованными. Указывает, что вывод суда о наличии у его подзащитного прямого умысла на совершение преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён доказательствами, установленными по делу. Считает, что представленными в ходе судебного следствия доказательствами стороны обвинения, установлено отсутствие возникшей ссоры на месте происшествия между Соловьевым-Худи В.В. и потерпевшим.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части возникновения у Соловьева-Худи В.В. прямого умысла на причинение смерти, что подтверждается обвинительной речью государственного обвинителя. Однако судом данному факту оценка не дана.

По мнению автора жалобы, приговор вынесен на основе недопустимого доказательства, которым является протокол проверки показаний на месте свидетеля Соловьевой Е.В. от 19 марта 2021 года, ввиду того, что в производстве следственного действия участвовала ее родная сестра ФИО9 Указывает, что данные доводы были оставлены без внимания судом первой и апелляционной инстанции.

Настаивает на том, что нарушено право на защиту Соловьева-Худи В.В. ввиду того, что замечания на протокол судебного заседания его подзащитного судом не рассмотрены, а протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, так как не содержит обвинительной речи государственного обвинителя в части его несогласия с возникновением прямого умысла у Соловьева-Худи В.В. на убийство в результате ссоры. Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев-Худи В.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы его адвоката Андреева Е.Е. в части нарушенных прав на защиту, недопустимого доказательства - проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от 19 марта 2021 года. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО10 указал, что при вынесении приговора и апелляционного определения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соловьева-Худи В.В. потерпевшая ФИО11 доводы жалобы считает необоснованными и несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Соловьева-Худи В.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства осужденного и его адвоката о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе протокола проверки показаний ФИО8 на месте, рассмотрены; принятые по ним решения являются законными и обоснованными, чему также дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется. Нарушений ст. 194 УПК РФ, как об этом настаивает адвокат и осужденный, не допущено. Кроме того, после проведения всех следственных действий - замечаний, ходатайств, дополнений не поступало, не поступало таких ходатайств после ознакомления защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Соловьева-Худи В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО6, мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в результате ссоры, в результате которой Соловьев-Худи В.В. взял пешню и нанес не менее двух ударов ФИО6 в область нижней части живота слева и передней левой поверхности левого бедра, а в результате полученных травм потерпевший скончался на месте происшествия, установлена приговором суда верно.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях самого Соловьева-Худи В.В. в ходе предварительного следствия и суда; показаниях свидетеля ФИО8, которая показала, что Соловьев-Худи В.В. на место происшествия приехал в обозленном состоянии, был сердит на потерпевшего, а также, что он подбежал к бурану, достал пешню и нанес удар Корякину; показаниями свидетеля ФИО23, которая выглянула на шум, возникший из-за криков ФИО1; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также протоколах следственных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката Андреева Е.Е. суд пришел к верному выводу о правильности квалификации действий Соловьева-Худи В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наличие у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует, место, время, способ, мотив, обстоятельства, вызвавшие его на совершение преступления, характер, локализация в область жизненно важного органа в виде проникающей колото-резанной раны живота с повреждением брыжейки толстой кишки и колото-резанной раны левого бедра с повреждением бедренной артерии, повлекшие наступление смерти потерпевшего.

Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд правильно пришел к выводу, что в момент совершения преступления Соловьев-Худи В.В. действовал с прямым умыслом, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии умысла на убийство, являются не состоятельными.

Доводы адвоката о частичном отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения основаны на собственной интерпретации выступления обвинителя и опровергаются обстоятельствами, установленными по делу, в числе протоколом судебного заседания, согласно которому государственным обвинителем квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ поддержана и отказа от нее не осуществлялась. В указанной части замечания на протокол не приносились. Кроме того, в вопросах квалификации действий осужденного суд не связан позицией государственного обвинителя (за исключением случаев его полного или частичного отказа от поддержания обвинения). Согласно постановленному обвинительному приговору в отношении Соловьева-Худи В.В. данные доводы адвоката Андреева Е.Е. были мотивированно отклонены.

Доводы жалоб адвоката Андреева Е.Е. и осужденного Соловьева-Худи В.В. о нарушении права на защиту последнего ввиду оставления замечаний, поданных на протокол судебного заседания, не рассмотренных являются недостоверными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно уголовного дела протокол судебного заседания суда первой инстанции был изготовлен 14.09.2021 (т. 5 л.д. 186). Копия протокола судебного заседания осужденным была получена 23.09.2021, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (т. 6 л.д. 71). Замечания на протокол судебного заседания осужденного Соловьева-Худи В.В. от 09.11.2021, поступили в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 12.11.2021, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 260 УПК РФ трехсуточного срока.

Вместе с тем данные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены как доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева-Худи В.В. апелляционным судом, получили свою объективную оценку, которая не вызывает сомнений, нарушений ст.ст. 259, 260 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание Соловьеву-Худи В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, и другие обстоятельства, подробно приведенные в приговоре. Судом первой инстанции мотивированно принято решение о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание назначено в нижних пределах, и считать его не справедливым оснований не имеется.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах адвоката Андреева Е.Е. и осужденного Соловьева-Худи В.В, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы адвоката Андреева Е.Е. и осужденного Соловьева-Худи В.В. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучинская

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер