Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-2001/2022[77-939/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката Слащилиной О.А. и

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Камчатского края Новопашина А.Р. и кассационную жалобу адвоката Иванова А.А. в интересах потерпевшей ФИО5 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.08.2021, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 26.10.2021 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.08.2021

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль з поведением и исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 взыскано в ее пользу 94 818 рублей.

Гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 26.10.2021 приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Камчатского края Новопашин А.Р. не согласен с апелляционным постановлением, просит дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что признание ряда обстоятельств смягчающими наказание, наличие которых положено судом в обоснование как размера наказания, так и применения ст. 73 УК РФ не мотивировано судом первой инстанции и вызывает сомнения в обоснованности признания их таковыми.

Не согласен с выводом суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом в приговоре не приведено мотивов о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. Считает, что наличие данного смягчающего обстоятельства судом признано необоснованно. Приводит доводы о том, что непосредственно после ДТП место совершения осмотрено, составлены протоколы осмотров с фото-таблицами, схема ДТП, факт наезда на лежащего потерпевшего зафиксирован на видео-записи, указанные документы были использованы при проведении авто-технической экспертизы. Более того, в день совершения наезда осужденный и его супруга ввели сотрудников полиции в заблуждение, указав, что супруга управляла автомобилем в момент ДТП, лишив следственные органы возможности назначить и провести своевременные исследования на предмет нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Какие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил расследованию ФИО1, способствовавшие раскрытию преступления, судом в приговоре не указано.

Считает также, что выводы суда о раскаянии ФИО1 в содеянном и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда не в полной мере соответствуют материалам дела, сделаны без учета его пояснений, согласно которым он вину в нарушении правил дорожного движения не признал, извинился перед потерпевшей один раз за время рассмотрения уголовного дела после вопросов председательствующего.

Указанные доводы изложены в апелляционной жалобе потерпевшей с оспариванием обоснованности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, но оставлены без оценки судом апелляционной инстанции, равно как и поведение осужденного в ходе предварительного и судебного производства по делу. Мотивы, по которым судом апелляционной инстанцией были опровергнуты доводы потерпевшей в части наказания, в постановлении не приведены, обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая в своей апелляционной жалобе, могли повлиять на исход дела.

Кроме того, указывает, что апелляционное постановление и приговор подлежат отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках - расходов потерпевшей по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, взысканных в нарушение положений ч.1, п 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ напрямую с ФИО1, а не из средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах потерпевшей ФИО5 он также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит суд их изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с применением судом ст. 73 УК РФ. Поскольку такой вид наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, степени и характеру общественной опасности преступления, личности осужденного, а также последствий, наступивших для потерпевшей связанных с потерей кормильца и как следствие существенного ухудшения ее материального положения.

Указывает, что ранее, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, извинения потерпевшей принес только в судебном заседании, после наезда на Пионтковского A.В. не оказал ему первую помощь, не сообщил потерпевшей о наезде на ее супруга, пытался уйти от ответственности, возложив вину за совершенное преступление на свою супругу.

При назначении наказания судом необоснованно учтено нахождение супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком, так как супруга ФИО1 сообщила суду, что их ребенку более трех лет, и она по собственному желанию уволилась с предыдущего места работы.

Также указывает, что суд не признал отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате преступления: значительное снижение уровня ее жизни, поскольку пенсия погибшего супруга составляла значительную часть их дохода.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 с судебными решениями согласна. Указывает, что суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сам явился к следователю, дал показания об обстоятельствах произошедшего, положенные в основу приговора. ФИО1 оспаривал лишь юридическую оценку содеянного, полагая, что имело место причинение смерти по неосторожности при наличии грубой небрежности потерпевшего. Осужденный не мог своевременно принести извинения потерпевшей ввиду ее негативного настроя. Несмотря на трудное материальное положение, ФИО1 полностью возместил материальный и моральный вред, взысканный по приговору. Также указывает о неверном решении суда в части взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшей не с федерального бюджета, а с осужденного.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражений защитника, выслушав: прокурора, поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции, осужденного и защитника, возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, просивших судебные решения оставить без изменения, поддержавших возражения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч.2 ст. 43 УК РФ предписывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшей.

Эти же обстоятельства, а кроме того, нахождение супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком и факт трудовой деятельности послужили основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо в ходе своей активной признательной позиции по делу сообщило следственным органам такую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая позволила установить какие-либо обстоятельства преступления, ранее не известные, имеющие существенное значение для квалификации действий лица, установления отдельных признаков преступления, о совершении иных преступлений, соучастниках преступления и других.

Выводы суда о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления должны подтверждаться исследованными судом доказательствами, соответствующие обоснования о его наличии должны быть приведены в приговоре. В нарушение вышеуказанных требований закона, положенный судом в обоснование, в том числе, решения о применении ст. 73 УК РФ вывод о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления никак не мотивирован, доводы прокурора об отсутствии в деле сведений о наличии такового, заслуживают внимания.

Выводы суда об условиях жизни семьи осужденного (нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком), указанные в обоснование решения о применении ст. 73 УК РФ, также не подтверждаются имеющимися материалами дела. Вывод о раскаянии в содеянном сделан без анализа позиции осужденного, оспаривавшего нарушение правил дорожного движения.

Каким образом назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в приговоре не указано.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований к применению ст. 73 УК РФ, нельзя признать основанными на материалах уголовного дела, а наказание, назначенное осужденному, справедливым.

Кроме того, в нарушение положений части 1, пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", согласно которым расходы потерпевшего по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению из средств федерального бюджета с последующей возможностью взыскания указанных средств с осужденного в доход государства, суд первой инстанции взыскал процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей напрямую с ФИО1, а не из средств федерального бюджета, что противоречит требованиям закона.

Поскольку в апелляционной жалобе не ставился вопрос о необоснованности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.08.2021, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 26.10.2021 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Судья Е. Ю. Николаенко