Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 7У-2155/2022[77-985/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н., с участием прокурора Науменковой М.С., адвоката Трушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тинякова В.Н. на приговор мирового судьи судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" судебного участка N 56 от 8 октября 2021 года, апелляционное постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного района " район имени Лазо Хабаровского края" судебного участка N 56 от 8 октября 2021 года

Тиняков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не сулимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Тиняков В.Н. признан виновным в угрозе убийством ФИО4, которую потерпевшая восприняла реально, так как в ходе ссоры Тиняков В.Н, правой рукой схватил её за шею, с силой сдавил, создав затруднение в дыхании, при этом сопровождал свои действия высказыванием "придушить". С учётом агрессивного поведения Тинькова В.Н. и его активных действий, ФИО16 восприняла угрозу реально, опасаясь её осуществление.

Преступления совершено 1 июля 2021 года в период с 12 до 13 часов во дворе "адрес" в п. Переславка Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на отсутствие в его действиях состава преступлений. Оспаривая вывод суда о его виновности, считает, что он основан только на доказательствах заинтересованных лиц: потерпевшей и её родственников - свидетелей ФИО6, ФИО7 Показания неявившегося свидетеля ФИО17, являются недопустимым доказательством, так оглашены судом без его согласия. Самостоятельно переоценивая доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, считает необоснованной оценку суда относительно видеозаписи, которая свидетельствует о его невиновности вследствие отсутствия события, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, явившегося непосредственным очевидцем и осуществившем запись на телефон. Исходя из поведения потерпевшей, она находилась в спокойном состоянии, следов насилия у неё не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так доказательств, подтверждающих восприятие потерпевшей реальной угрозы своей жизни, в деле нет. Суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля ФИО9 Автор жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ему не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание, что ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была отведена адвокат Чернопёрова О.Ю, осуществлявшая его защиту с мотивировкой суда, что она являляется близким родственником свидетелей обвинения. При таких обстоятельствах, считает нарушенным своё право в ходе производства дознания, поскольку при тех же обстоятельствах она не могла его защищать в силу имеющегося конфликта интересов. С учётом изложенного, уголовное дело подлежало возвращению прокурору, однако суд указанное обстоятельство оставил без надлежащего внимания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. Ссылаясь на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя; выслушав пояснения осужденного Тинякова В.Н. и его адвоката Трушкина А.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу потерпевшей ФИО4; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Науменковой М.С, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными; суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. По всем ходатайствам, заявленным в ходе судебного следствия, приняты судом соответствующие решения.

Вывод суда о виновности Тинякова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, поскольку он основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Тинякова В.Н. потерпевшей и свидетелями в деле нет.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 01.07.2020 он видел на шее ФИО18 покраснения, которая сообщила, что это оставшиеся следы от удушения её Тиняковым В.Н, угрожавшего ей убийством.

Объективно показания ФИО4 подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта N от 03.07.2020, согласно которому при непосредственном осмотре потерпевшей 02.07.2020 у неё имелись жалобы на боли в горле при глотании, а также обнаружено в области шеи (передней и боковых поверхностей) 3 кровоподтёка, не причинившие вред её здоровью, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, т.е. 01.07.2020.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Тинякова В.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Названное требование закона судом соблюдено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений не имеется.

Суд обоснованно в подтверждение виновности Тинякова В.Н. сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе дознания и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Из материалов дела следует, что суд предпринял исчерпывающие меры, направленные на установление фактического места нахождения указанного свидетеля и вызов его в суд, однако установить его не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний неявившегося свидетеля в отсутствие согласия сторон может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Вместе с тем, Тиняков В.Н. в ходе дознания не заявлял ходатайств о проведении очных ставок с этими свидетелем. Таким образом, своим правом оспорить это доказательство обвиняемый не воспользовался. Оснований к исключению из числа доказательств - протокол допроса свидетеля ФИО11, нет.

Доводы осужденного о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ являются не обоснованными. Согласно протоколу, обвиняемый Тиняков В.Н. в присутствии адвоката, после ознакомления уголовного дела указал, что правом, предусмотренным п.п.1, 2, 3, 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Из фактических материалов дела следует, что отведенный судом адвокат Чернопёрова О.Ю. состоит в родственных отношениях со свидетелями "защиты" - свидетелем ФИО8 и ФИО9 Указание этих лиц в обвинительном акте, как свидетели "обвинения", не нарушает прав на защиту Тинякова В.Н, поскольку в их показаниях отсутствуют сведения изобличающие Тинякова В.Н. в содеянном. В ходе дознания позиция Тинякова В.Н. полностью совпадала с позицией его адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания, после принятого судом решения об отводе адвоката Чернопёровой О.Ю, защиту Тинякова осуществлял адвокат Трушкин А.В. по соглашению на основании ордера от 01.03.2021, который полностью ознакомился с материалами уголовного дела, активно участвовал в ходе судебного следствия, его позиция полностью совпадала с избранной ранее позицией защиты Тинякова В.Н.

Заявлений об отводе адвоката Тиняков В.Н. не заявлял.

С учётом изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав на защиту осужденного, в деле нет.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Тинякова ФИО20 на приговор мирового судьи судебного района "район имени Лазо Хабаровского края" судебного участка N 56 от 8 октября 2021 года, апелляционное постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Познер