Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-2143/2022[88а-3894/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного государственного инспектора труда Возняк Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению КГКУ "Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, главному государственному инспектору труда Возняк Л.В. об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КГКУ "Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене предписания N 27/7-537-21-ОБ/12-1166-И/76-17 от 16 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что перечисленных в предписании нарушений учреждением не допущено, изменение условий трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работодателя осуществлено с соблюдением установленного порядка и на законных основаниях в связи с неисправностью и отчуждением автомобиля, водителем которого был трудоустроен ФИО1, и закреплением за ним иного автомобиля, управление которым предусматривает более низкий разряд водителя. Досрочное исполнение обязанности по перечислению заработной платы не является нарушением трудового законодательства. Кроме того, спор относительно изменений условий труда работника является индивидуальным трудовым спором, полномочия по разрешению которого у трудовой инспекции отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Возняк Л.В.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований КГКУ "Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные учреждением нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проведенной проверки, нашли свое подтверждение, поэтому выданное предписание является законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление КГКУ "Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" удовлетворено, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N 27/7-537-21-ОБ/12- 1166-И/76-17 от 16 марта 2021 года признано незаконным.

11 февраля 2022 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Возняк Л.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку досрочная выплата заработной платы является нарушением части 6 статьи 136 Трудового кодекса российской Федерации, а перемещение водителя на должность более низкой категории не является основанием для изменения существенных условий трудового договора по инициативе работодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные КГКУ "Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выявленные в ходе проведенной в отношении учреждения проверки нарушения не основаны на нормах трудового законодательства, поэтому у государственного инспектора труда не имелось оснований для выдачи предписания.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой, документарной проверки, проведенной в период со 2 по 16 марта 2021 года на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 24 февраля 2021 года N 27/7-537-21-ОБ/12-687-И/76-17 главным государственным инспектором труда Возняк Л.В. КГКУ "Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" выдано предписание от 16 марта 2021 года N 27/7-537-21-ОБ/12-1166-И/76-17.

Согласно акту проверки в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику ФИО1 (за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года) выплачивалась не в установленные дни выплаты заработной платы, 19 февраля 2021 года работнику ФИО1 выдано уведомление об изменении условий труда, которое влечет изменение (уменьшение) должностного оклада.

В соответствии предписанием на КГКУ "Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" возложена обязанность в срок до 20 апреля 2021 года устранить нарушения части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить уведомление об изменении условий труда работнику ФИО1 от 19 февраля 2021 года.

В силу абзаца 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Требования по ограничению сроков выплаты заработной платы пятнадцатью календарными днями относятся к выплатам работнику начисленной заработной платы, которые производятся не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, заработная плата работнику за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16 по 30 (31) текущего периода, за вторую половину - с 1 по 15 число следующего месяца.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на досрочную выплату заработной платы, а ответственность предусмотрена лишь за задержку выплаты заработной платы.

С учетом анализа приведенных положений закона нарушений требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российского Федерации, изложенных в пункте 1 оспариваемого предписания, КГКУ "Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" не допущено. Нарушение порядка выплаты заработной платы работнику, а именно с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней учреждению не вменялось.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменений трудовой функции.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года N 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, предназначенные для установления разряда рабочим по сложности выполняемых ими работ.

Данным постановлением в зависимости от характеристик выполняемых работ разграничены профессии водителей 4 и 5-го разрядов.

Применительно к рассматриваемой ситуации изменение условий трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работодателя, а именно в части разряда и, соответственно, размера должностного оклада вследствие замены закрепленного за работником транспортного средства, пришедшего в негодность, на автомобиль другой категории, что исходя из характеристик работ по каждому разряду водителей предполагает изменение технических условий труда и уменьшение сложности выполняемых работ, у КГКУ "Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" имелись предусмотренные статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации основания для направления работнику уведомления N 142/15.12 от 19 февраля 2021 года об изменении существенных условий трудового договора в связи с изменением технологических условий труда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у государственного инспектора труда оснований для вынесения оспариваемого предписания ввиду отсутствия со стороны КГКУ "Хорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" приведенных в нем нарушений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации не могут являться основаниями для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Возняк Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи