Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-2384/2022[88а-3751/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловодский А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Беловодский А.В. к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решений незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Беловодского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения относительно кассационной жалобы представителя управления муниципальной собственности города Владивостока Герасимова Е.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Беловодского А.В. к управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании незаконным отказа УМС г. Владивостока от 21 декабря 2020 года N 21633/20у в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; о признании незаконным распоряжения УМС г. Владивостока от 9 декабря 2020 года N 2824/28 "О предварительном согласовании предоставления муниципальному казённому учреждению "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" (далее - МКУ "КРЗН") в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения): Приморский край, г. Владивосток, о. Рейнике, в районе ул. Набережная" (далее - распоряжение УМС г. Владивостока от 9 декабря 2020 года N 2824/28); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 65 454 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Рейнеке, в районе ул. Набережная; о возложении на УМС г. Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление Беловодского А.В. от 17 ноября 2020 года N 1-11 об утверждении схемы расположения земельного участка.

9 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Беловодского А.В, поданная им 28 февраля 2022 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи несоответствием изложенных в них выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заинтересованных лиц (МКУ "КРЗН", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю), которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона Приморского края от 3 декабря 2018 года N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" органы местного самоуправления Владивостокского городского округа с 1 мая 2019 года уполномочены в пределах границ Владивостокского городского округа: на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе обеспечивает подготовку схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждает схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предоставляет земельные участки на торгах и без проведения торгов; на проведение аукционов по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, а также аукционов на право заключения договоров аренды таких земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путём проведения аукциона, если инициатором проведения аукциона является гражданин или юридическое лицо, включает в себя: подготовку заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (при этом подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов) (подпункт 1); обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка (подпункт 2); проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о её утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в её утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения (подпункт 3).

Подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к числу оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Также из содержания подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 17 ноября 2020 года Беловодский А.В. подал на имя Главы города Владивостока заявление (входящий N 1-11), в котором просил утвердить подготовленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1983 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (о. Рейнеке), в районе "адрес". Образование данного земельного участка испрашивалось заявителем для его последующего предоставления в аренду путём проведения аукциона в соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 для цели размещения базы отдыха.

Письмом от 21 декабря 2020 года N 21633/20у за подписью заместителя начальника УМС г. Владивостока Резанова Д.Е. заявителю было сообщено о невозможности утвердить представленную им схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку указанная схема разработана с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований; кроме того, испрашиваемый земельный участок включает в себя земли общего пользования, в связи с чем такой земельный участок не может быть предметом аукциона по основанию, предусмотренному подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По делу также установлено, что границы испрашиваемого Беловодским А.В. к образованию земельного участка частично налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 65 454 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельные участки (территории) общего пользования, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - водоохранной зоне Японского моря с реестровым номером 25:00-6.347 от 13 мая 2020 года, кроме того, земельный участок включает в себя прибрежную защитную полосу.

Схема расположения земельного участка площадью 65 454 кв. м. на кадастровом плане территории, находящегося в территориальной подзоне объектов отдыха и туризма пониженной этажности (Р 3.1), была утверждена распоряжением УМС г. Владивостока от 9 декабря 2020 года N 2824/28. Этим же распоряжением предварительно согласовано предоставление образуемого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "КРЗН" и установлен вид разрешённого использования земельного участка: земельные участки (территории) общего пользования.

Считая решение УМС г. Владивостока, изложенное в письме от 21 декабря 2020 года N 21633/20у, а также распоряжение УМС г. Владивостока от 9 декабря 2020 года N 2824/28 незаконными и нарушающими его права, Беловодский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края и судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришли к выводу, что испрашиваемый административным истцом земельный участок в силу положений действующего законодательства не мог был образован для заявленных целей, а также не мог являться предметом аукциона, поскольку налагался на образованный земельный участок, являющийся земельным участком общего пользования. В свою очередь, орган местного самоуправления был вправе издать оспариваемое распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципального казённого учреждения, которое прав, свобод и законных интересов Беловодского А.В. не нарушает.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Статьями 39.1, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казённым, автономным) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа без проведения торгов.

В соответствии с положениями статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если земельный участок предстоит образовать, осуществляется с принятием решения о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, границы территорий общего пользования, привязанные к границам водного объекта, определяются положениями действующего федерального законодательства.

Так, частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации определено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из содержания частей 1 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вид разрешённого использования земельного участка относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, которые вносятся в кадастр и которые могут изменяться на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления (части 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, распоряжение УМС г. Владивостока от 9 декабря 2020 года N 2824/28, которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (после осуществления государственного кадастрового работ данный земельный участок получил кадастровый N), предварительно согласовано его предоставление в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "КРЗН", определён его вид разрешённого использования (земельные участки (территории) общего пользования) с учётом территориальной зоны, а также его нахождения в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне моря, нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

То обстоятельство, что УМС г. Владивостока в обжалуемом ответе от 21 декабря 2020 N 21633/20у сослалось, в числе прочего, на изломанность границ предложенного Беловодским А.В. к образованию земельного участка, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности в целом, поскольку из системного анализа положений пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на одном участке земной поверхности образование нескольких земельных участков (как объектов прав собственности и иных прав на землю) не допускается.

Также наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 25:28:090101:770, имеющий вид разрешённого использования "земельные участки (территории) общего пользования", исключает возможность проведения в отношении него аукциона с учётом положений подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изложенное в кассационной жалобе мнение о том, что, получив 17 ноября 2020 года заявление административного истца, поданное в порядке пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, УМС г. Владивостока было не вправе до его рассмотрения по существу принимать решение в рамках статей 39.1, 39.9, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное распоряжением УМС г. Владивостока от 9 декабря 2020 года N 2824/28, не основано на законе, поскольку орган местного самоуправления в данном случае был вправе, учитывая баланс публичных и частных интересов, принять решение, касающееся распоряжения земельным участком площадью 65 454 кв. м. без проведения торгов, тогда как исключительных прав на заявленный к образованию земельный участок площадью 1983 кв. м. у Беловодского А.В. не имелось.

Приведённые в кассационной жалобе иные доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, по существу эти доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах дела, а также к неверному толкованию норм материального права, следовательно, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловодский А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи