Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-2777/2022[88а-4652/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) Тарасовой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Музыка Ю.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы административного истца Музыка Ю.В. и его представителя Тыхеева В.Л, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музыка Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району о признании незаконным решения от 6 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что он, являясь гражданином Республики Казахстан, с 24 августа 2017 года проживает и работает в Российской Федерации по трудовому контракту, поэтому принятое в отношении него 6 мая 2021 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию повлекло нарушение его прав.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года в удовлетворении административного иска Музыка Ю.В. отказано.

Оставляя требования административного иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Музыка Ю.В. въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением установленного порядка и при наличии законных оснований для его принятия, обусловлено осуждением иностранного гражданина приговором суда за совершение преступления, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Музыка Ю.В. удовлетворен, признано незаконным и отменено решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району от 6 мая 2021 года о неразрешении Музыка Ю.В. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2 апреля 2026 года.

4 марта 2022 года представителем ОМВД России по Алданскому району Тарасовой Н.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд обще юрисдикции 21 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года и оставлении в силе решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, апелляционным судом не учтено, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является профилактической мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их представителя в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке вынесенного по делу апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным решение административного ответчика о неразрешении Музыка Ю.В. въезда в Российскую Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный истец проживает и работает на территории Российской Федерации с 2017 года, характеризуется положительно, причиненный им в результате совершенного преступления материальный ущерб лесному фонду возмещен в полном объеме, назначенный приговором суда штраф оплачен, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности принятого решения тяжести совершенного иностранным гражданином преступления, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы ОМВД России по Алданскому району не опровергается.

Решение от 6 мая 2021 года о неразрешении Музыка Ю.В. въезда в Российскую Федерацию принято на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О иммунодефиците человека (ВИЧ-инфекции)".

В качестве основания принятия оспариваемого решения учтено совершение Музыка Ю.В. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению административного органа, свидетельствует неуважительном отношении иностранного гражданина к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведении в обществе.

В пункте 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана М.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что Музыка Ю.В. длительное время проживает на территории Российской Федерации, положительно характеризуется, трудоустроен, причиненный его противоправными действиями ущерб Российской Федерации возмещен в полном размере, назначенное наказание в виде штрафа исполнено, при этом материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлено доказательств, что пребывание данного иностранного гражданина в Российской Федерации несет угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, здоровью населения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о неразрешении Музыка Ю.В. въезда в Российскую Федерацию до 2 апреля 2026 года не являться необходимым и соразмерным, отвечающим социально значимой, законной цели, влечет избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина, при принятии данного решения не обеспечено соблюдение баланса между законными интересами административного истца и законными интересами граждан Российской Федерации, государства и общества.

Доводы кассационной жалобы о законности принятого в отношении Музыка Ю.В. решения являются необоснованными, поскольку само по себе привлечение к уголовной ответственности иностранного гражданина не влечет безусловное неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку оно должно быть обусловлено необходимостью обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, и в любом случае следует проверять наличие данных обстоятельств, а также, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, свидетельствующие о том, что вмешательство государства в осуществление прав иностранного гражданина является пропорциональным преследуемой правомерной цели.

В данном случае такие обстоятельства не установлены, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Музыка Ю.В. административные исковые требования.

Учитывая, что выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, судом апелляционной инстанции не допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход разрешения административного спора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Алданскому району - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи