Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-2778/2022[88а-3858/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дехконов А.А. угли на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дехконов А.А. угли к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский", начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" Забановой Е.В, заместителю начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" Безносюку Е.Г, начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" Козлову Д.А. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Дехконова А.А.у. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - МО МВД России "Благовещенский"), начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России "Благовещенский" Забановой Е.В, заместителю начальника МО МВД России "Благовещенский" Безносюку Е.Г, начальнику МО МВД России "Благовещенский" Козлову Д.А. о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции МО МВД России "Благовещенский" от 14 мая 2021 года N 113 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 декабря 2023 года.

21 марта 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Декхонова А.А.у, поданная им 11 марта 2022 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 ноября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, на срок в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть принято уполномоченным органом при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в течение трёх лет в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (независимо от состава административных правонарушений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 14 мая 2021 года МО МВД России "Благовещенский" на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Дехконова А.А.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 21 декабря 2023 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 2019 по 2020 год был пять раз привлечён к административной ответственности: 22 января 2019 года по части 2 статьи 12.1 и части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); 5 марта 2019 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ; 15 марта 2019 года по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ; 10 декабря 2020 года по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановления по указанным делам об административных правонарушениях административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего административного дела решение принято в отношении Дехконова А.А.у. уполномоченным органом в соответствии с положениями действующего законодательства о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в связи с неоднократным привлечением данного иностранного гражданина к административной ответственности; применённое к административному истцу ограничение оправдано характером совершённых им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, а также в пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что Дехконов А.А.у. неоднократно в течение 2019-2020 годов привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в области предпринимательской деятельности, в области дорожного движения, МО МВД России "Благовещенский" имел законные основания для принятия решения от 14 мая 2021 года о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 декабря 2023 года. В данном случае запрет на въезд Дехконова А.А.у. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Доводам кассационной жалобы о том, что Декхонов А.А.у. длительное время проживает на территории Российской Федерации, что 15 октября 2021 года административным истцом заключен брак с гражданкой Российской Федерации Гурылевой (в настоящее время - Дехконовой) А.А, уже была дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

Существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни иностранного гражданина, которое произошло после принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российскую Федерацию, может являться основанием для отмены миграционным органом ранее принятого решения по заявлению иностранного гражданина в соответствии с пунктом 6 Порядка, однако сам по себе факт заключения административным истцом 15 октября 2021 года брака с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения МО МВД России "Благовещенский" от 14 мая 2021 года.

Здесь же необходимо отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановлений судов нижестоящих инстанций не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В то же время, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты указанными судами (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении норм материального права и процессуального права не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дехконов А.А. угли - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи