Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-2795/2022[88а-4129/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Стукова Д.А. к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока Герасимова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Алтухова А.И, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стуков Д.А. обратился суд с административным исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) и администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа от 10 января 2020 года N 28885/20 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1002 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе "адрес", возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1002 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе "адрес". В связи с регистрацией права собственности на возведенный на земельном участке садовый дом площадью 27, 0 кв.м, кадастровый N 13 декабря 2019 года он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в удовлетворении которого ему отказано письмом от 10 января 2020 года со ссылкой на отсутствие документов, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку как собственник объекта недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, при этом в законе не содержится каких-либо ограничений на приобретение земельного участка, связанных с размером, площадью, иными характеристиками зданий, сооружений, либо помещений в них.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Стукова Л.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года, административные исковые требования Стукова Д.А. удовлетворены частично, признано незаконным решение УМС г. Владивостока от 10 января 2020 года N 28885/20 об отказе в предоставлении Стукову Д.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1002 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, в районе "адрес", на УМС г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Стукова Д.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N.

10 марта 2022 года представителем УМС г. Владивостока Симоновой Т.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Стуковым Д.А. административных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что земельное законодательство предполагает преимущественный выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости только под таким объектом, а не всего земельного участка. Законом не предусмотрена обязанность уполномоченного органа предоставлять именно тот земельный участок, который был предоставлен в аренду в целях строительства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Стукова Д.А, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 39.2, 39.3, 39.16, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установив принадлежность административному истцу объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, соответствие площади земельного участка установленным Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа предельным параметрам земельных участков для ведения садоводства для данной территориальной зоны, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа УМС г. Владивостока в предоставлении в собственность спорного земельного участка положениям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования и надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Между тем в указанной норме, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, такое основание как несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади занимаемой объектом недвижимости не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения УМС г. Владивостока от 10 января 2020 года N 28885/20.

По существу доводы кассационной жалобы административного ответчика направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут влечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи