Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-3044/2022[88а-4338/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России Руновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Ресина А.И. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав с использованием видеоконференц-связи административного истца Ресина А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ресин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия) по установлению требований для предоставления свиданий с представителем в Европейском Суде по правам человека (далее - ЕСПЧ), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении размере 250 000 рублей, возложении обязанности обеспечить право на свидание с представителем в ЕСПЧ ФИО1 без выдвижения незаконных требований.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 февраля 2021 года он обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением о предоставлении ему свидания с представителем в ЕСПЧ ФИО1 для согласования вопросов правового и фактического характера, связанных с делами в ЕСПЧ N 76882/16 и N 15031/18, сообщив, что председателем секции ЕСПЧ были приняты решения о разрешении ФИО1 представлять его интересы во всех последующих стадиях в ЕСПЧ. Ответом от 26 марта 2021 года ему в предоставлении свиданий было отказано с выдвижением незаконных и неисполнимых требований о предоставлении ФИО1 сведений о наличии высшего юридического образования, решения (определения) суда о том, что она является общественные защитником, иных документов, подтверждающих ее право заниматься юридической практикой.

С указанным ответом и действиями исправительного учреждения он не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права на свидание с представителем в ЕСПЧ в контексте статей 8 и 34 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, что в свою очередь является основанием для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Ресина А.И. отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в ЕСПЧ коммуницированных властям государства-ответчика жалоб Ресина А.И, документов, свидетельствующих об утверждении ФИО1 в качестве представителя заявителя, а также отнесении ее к лицам, имеющим право на оказание юридической помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Ресина А.И. удовлетворено частично, признан незаконным отказ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в предоставлении Ресину А.И. свиданий с его представителем в ЕСПЧ ФИО1 в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России в пользу Ресина А.И. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей, в остальной части административных исковых требований Ресина А.И. отказано.

2 марта 2022 года представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России Руновой Е.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года и оставлении в силе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на законность действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поскольку на момент обращения Ресина А.И. 25 февраля 2021 года с заявлением о предоставлении свиданий с ФИО1 действовала редакция части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая предоставление свиданий в целях получения юридической помощи только с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Апелляционным судом не учтено, что административным истцом не подтверждено нахождение на рассмотрении в ЕСПЧ его жалобы и ее направление государству-ответчику. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для административного истца.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их представители в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, по настоящему делу не допущено.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, задачей которого наряду с регулированием порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определением средств исправления осужденных является охрана их прав, свобод и законных интересов, а также практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает, в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части 1 и 2 статьи 10, часть 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным права на обращение в межгосударственные органы, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит.

Европейский Суд по правам человека - межгосударственный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства - члены Совета Европы (в отношении Российской Федерации с 5 мая 1998 года), ратифицировавшие Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (статья 19 Конвенции), осуществляет свою деятельность в соответствии с Конвенцией и Регламентом.

Проанализировав нормы Конвенции и Регламента, а также учитывая практику ЕСПЧ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа административного ответчика от 26 марта 2021 года, не оспаривающего статус ФИО1 как представителя Ресина А.И. в ЕСПЧ, однако указывающего о необходимости предоставления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи как условия предоставления свидания в соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Регламентируя порядок реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, законодатель в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации не определилпонятие юридической помощи, закрепив в статье 12 основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается, следовательно, с учетом положений Конвенции и Регламента, а также наличия у осужденного права обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, имеются основания для признания таким лицом ФИО1 при наличии у нее соответствующей доверенности на представление интересов Ресина А.И. в ЕСПЧ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Ресина А.И, правильно указал, что, поскольку порядок предоставления свиданий для подготовки материалов для подачи жалоб в ЕСПЧ осужденным с его представителем, которым может быть, в том числе не имеющее юридического образования лицо, федеральным законодателем не регламентирован, положения части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежат применению в правовом единстве с положениями норм международного права, являющимися в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении осужденному свиданий с представителем для получения юридической помощи, являются незаконными и нарушают права осужденного.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку оспариваемый отказ административного ответчика нарушает право Ресина А.И. на получение юридической помощи путем предоставления свиданий с представителем в Европейском Суде по правам человека ФИО1 без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов в условиях конфиденциальности, суд апелляционной инстанции правомерно присудил в пользу административного истца денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы административных ответчиков, присужденная Ресину А.И. сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела в данном случае учтены.

Поскольку основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда.

Председательствующий

Судьи