Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1008/2022[88-2099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Евгения Евгеньевича к Сухановой Виктории Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, пени; встречному иску Сухановой Виктории Александровны к Фомичеву Евгению Евгеньевичу, Фомичевой Татьяне Сергеевне о признании договора займа и расписки недействительными, по кассационной жалобе Фомичева Евгения Евгеньевича в лице представителя Ткаченко Кирилла Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Ханмагамедова Б.М, судебная коллегия

установила:

Фомичев Е.Е. обратился в суд с иском к Сухановой В.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 22.01.2020 в размере 1 450 000 руб. и пени, предусмотренной пунктом 7 договора в размере 28 757 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сухановой В.А. обязательств по договору займа ввиду невозврата в предусмотренный договором срок суммы займа.

Суханова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Фомичеву Е.Е, Фомичевой Т.С. о признании договора займа между Фомичевым Е.Е. и Сухановой В.А. и расписки Сухановой В.А. от 22.01.2020 недействительными, ссылаясь на то, что Фомичева Т.С. путем обмана оформила несуществующий долг в виде займа на имя Фомичева Е.Е, поскольку она (Суханова В.А.) полагала, что совершает приобретение у Фомичевой Т.С. интернет-бизнес-страницы по продаже линз в приложении "Инстаграмм" вместе со всей клиентской базой и с оставшимся товаром, однако после передачи товара в марте 2020 года по вине Фомичевой Т.С. страничку заблокировали, отменить сделку последняя добровольно отказалась, при этом потребовала выплатить ей 1 500 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года исковые требования Фомичева Е.Е. удовлетворены.

С Сухановой В.А. взысканы денежные средства в размере 1 450 000 руб, пеня - 28 757 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15 593 руб. В удовлетворении встречного иска Сухановой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении первоначального иска Фомичева Е.Е. отказано.

Встречный иск Сухановой В.А. удовлетворен частично. Признан недействительными договор беспроцентного займа, заключенный 22.01.2020 между Фомичевым Е.Е. и Сухановой В.А, и расписка, составленная 22.01.2020 Сухановой В.А. о получении от Фомичева Е.Е. суммы займа в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении иска Сухановой В.А. к Фомичевой Т.С. о признании договора займа и расписки недействительными - отказано.

В кассационной жалобе Фомичев Е.Е. в лице представителя Ткаченко К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Суханова В.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии о взаимоотношениях между Фомичевым Е.Е. и Сухановой В.А, а также об обстоятельствах заключения между ними договора беспроцентного займа, ответить затруднился.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя первоначальный иск Фомичева Е.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска Сухановой В.А, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811, 170, 179 ГК РФ, исходил из возникших между Фомичевым Е.Е. и Сухановой В.А. правоотношений, вытекающих из договора беспроцентного займа от 22 января 2020 года.

Установив, что заемщиком денежные средства займодавцу в установленный договором срок до 23 января 2020 года не возвращены в полном объеме, за исключением 50 000 руб, доказательств обратного Сухановой В.А. не представлено, в этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 450 000 руб, а также пеню - 28 757 руб, предусмотренную пунктом 7 договора займа.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании данного договора и расписки недействительными суд не усмотрел, поскольку факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Фомичева Е.Е. судом не установлены. Также ответчиком не доказано, что сделка является притворной, либо совершена под влиянием обмана.

Определением от 12 августа 2021 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверяя законность решения суда в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 807, 167, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Сухановой В.А. об отсутствии у неё заемных обязательств перед Фомичевым Е.Е, т.е. обязательств, возникающих из договора займа, подписание ею договора займа во исполнение ее обязательств по оплате "бизнес-проекта" по продаже контактных линз. Тот факт, что продавцом являлась Фомичева Т.В, а займодавцем - Фомичев Е.Е, не состоящий с ней в браке (бывший супруг), не является достаточным свидетельством того, что их действия имели самостоятельные цели по продаже и по займу.

Установленные судом апелляционной инстанции достоверно подтверждают отсутствие между Фомичевым Е.Е. и Сухановой В.А. заемных обязательств и указывают на то, что договор займа заключался с целью оформления отношений по оплате в рамках сделки купли-продажи, заключенной между Фомичевой Т.С. и Сухановой В.А.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения первоначального иска Фомичева Е.Е. и отказа в удовлетворении встречного иска Сухановой В.А.

Признав неверной оценку доказательств суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании денежных средств по договору займа и удовлетворении встречного иска Сухановой В.А. к Фомичеву Е.Е. о признании недействительными договора займа и расписки.

Поскольку Фомичева Т.С. не являлась стороной в договоре займа, судебная коллегия отказала в удовлетворении к ней заявленных Сухановой В.А. требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что встречные требования Сухановой В.А. не отвечают положениям статьи 137 ГПК РФ, основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку в удовлетворении требований к Фомичевой Т.С. коллегией отказано.

Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылки суда апелляционной инстанции на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка) является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск, признал договор займа мнимой сделкой, сославшись на положения части 1 статьи 170 ГК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы об обоснованности первоначального иска и недоказанности встречного иска, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева Евгения Евгеньевича в лице представителя Ткаченко Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: