Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1040/2022[88-2050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО10, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает вместе с детьми ФИО6 и ФИО7 Ответчик является отцом ее детей, в браке они не состоят и не состояли ранее. В 2020 году ответчик освободился из мест лишения свободы и вселился в ее квартиру, проживает в ней незаконно, помимо её воли и покидать жилое помещение отказывается.

Просила суд выселить ФИО1 из квартиры по адресу: "адрес".

ФИО1 заявил встречный иск к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, указав, что с 2012 года сожительствовал с ФИО2 Квартира по адресу: "адрес" приобретена на его денежные средства. Фактические брачные отношения с ФИО2 прекращены, вместе с тем между ним и детьми, которые также являются собственниками квартиры, сохраняются теплые семейные отношения, таким образом, он как член семьи собственников имеет право проживать в спорной квартире.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО8 выселен из квартиры по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что спорная квартира с 2016 года находится в долевой собственности, в том числе в собственности его несовершеннолетних детей, таким образом, он как член семьи своих несовершеннолетних детей имеет право пользоваться данным жилым помещением. Считает, что его выселение не соответствует интересам детей. Кроме того, указывает, что судебными инстанциями не были исследованы и не получили должной оценки представленные им доказательства подтверждающие приобретение квартиры за его счет, а также его затраты на ремонт. Обращает внимание на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство о допросе детей, которые не возражают против его проживания в спорной квартире. ФИО2 является собственником всего лишь 1/3 доли в квартире, тогда как детям принадлежит 2/3 доли, при этом мнение собственников большей доли судом не учтено.

ФИО2 в судебное заседание кассационного суда не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению, при этом руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ФИО1 собственником квартиры по адресу: "адрес" не является, не зарегистрирован в ней по месту жительства, законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется. Несовершеннолетние дети сторон в силу своего малолетнего возраста после прекращения родителями семейных отношений не могут самостоятельно осуществлять свои права, в том числе права на вселение в квартиру, находящуюся у них в долевой собственности с матерью, других родственников, в том числе отца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права при разрешении спора не нарушены.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Ссылки заявителя на то, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением как законный представитель несовершеннолетних детей, являются несостоятельными. По смыслу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей. Самостоятельного права пользования спорной квартирой ФИО1 не имеет, поскольку в установленном законом порядке в жилое помещение вселен не был, обязательное в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие сособственников жилого помещения на его вселение отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь и допросить несовершеннолетних детей, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Приведенные в суде кассационной инстанции дополнительные доводы о том, что в настоящее время судебным решением место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом, не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых судебных актов. Решение, на которое ссылается заявителей, состоялось уже после того, как оспариваемые судебные акты вступили в законную силу. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: