Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1059/2022[88-2057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта, признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании приобретшим право пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1 и ее представителя ФИО5, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учёта, признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ул.1905 года, "адрес", данное имущество получено ею в дар от отца. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 была заключена сделка купли-продажи дома и земельного участка, имущество оценено в сумме 1082440 рублей, которые причитались ответчику, как бывшему военнослужащему по государственному жилищному сертификату. После того, как денежные средства по сертификату были получены, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 вновь был заключен договор купли-продажи, по которому дом и земельный участок вернулся в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ она вступила с ФИО2 в брак, в период которого у них родилось двое детей. В период совместного проживания ФИО2 разобрал имевшуюся на территории принадлежащего ей земельного участка надворную постройку, в которой располагалась печь, отапливавшая жилой дом, тем самым разморозил систему отопления, приведя жилой дом в негодность, и возвёл другую пристройку, которую в настоящее использует для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми в принадлежащем ей жилом доме не проживает, не может пользоваться и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме в настоящее время нарушает её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, мирным путём урегулировать спор с ответчиком не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес", снять его с регистрационного учёта.

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1B. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что весной 2010 года между сторонами в устной форме заключён договор найма жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи указанного жилого помещения с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 788 кв.м, земельного участка по государственному жилищному сертификату. Став собственником спорного жилого помещения и земельного участка он произвел его переустройство. С 2012 года они стали сожительствовать с ФИО1, а впоследствии вступили в брак. В период брака помимо начатого переустройства жилого дома, были расширены и границы земельного участка, в связи с чем он полагает, что сохраняет право на пользование домом и земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать его приобретшим право пользования жилым домом общей площадью 31, 2 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес" (который до ДД.ММ.ГГГГ располагался на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010575:23 мерою 788 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ располагается на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010575:87, мерою 1.120 кв.м, образованном за счёт перераспределения земельных участков), сохранить за ним, как за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес", сроком на один год.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес", в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 отклонен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением, в указанной части принято новое решение. За ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес", сроком на три месяца, с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что принятые решения ограничивают его в правах, он лишен единственного жилища. Обращает внимание на то, что в период брака с истцом был приобретен дополнительный земельный участок, а дом переустроен, таким образом, площадь домовладения увеличилась. Считает, что объект незавершенного строительства является их общим имуществом, подлежащим разделу между супругами, и он имеет право пользоваться им наравне с истцом.

ФИО7 в судебное заседание кассационного суда не явился, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1, являясь собственником домовладения по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес", вправе требовать устранения нарушения ее прав. Право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно, ФИО2 с прекращением семейных отношений с ФИО1 утратил право пользования домовладением по адресу: "адрес", ул. 1905 года, "адрес".

Принимая во внимание, что снятие граждан с регистрационного учета является актом административного характера и осуществляется специально уполномоченными органами, в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ФИО2 с регистрационного учета, суд не усмотрел.

Учитывая, что право на имущество, которое имеет собственника, в силу части 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а доказательств тому ФИО2 не представлено, суд отклонил встречный иск, указав что оснований для сохранения за бывшим супругом Трубициной Л.В. права пользования домовладением в связи с его переустройством и расширением границ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Вместе с тем, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ФИО2, суд второй инстанции принял решение о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением сроком на три месяца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор между сторонами разрешен верно, юридические значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о наличии у него права пользования спорным жилым помещением по причине того, что в период брака увеличилась площадь земельного участка и произведено переустройство дома, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: