Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1067/2022[88-2052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Владивостокского филиала о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика ВФ ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" ФИО4, заключение прокурора ФИО5, полагавшего, что оспариваемое апелляционное определение является обоснованным и законным

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о расторжении контракта и увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, являлся курсантом (слушателем) 5 курса ВФ ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности". Приказами N л/с и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с ним расторгнут служебный контракт, он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, порядок проведения служебной проверки нарушен, выводы изложенные в заключении проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе по уважительной причине, в связи с болезнью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; признать незаконными выводы служебной проверки, признать незаконным нарушение порядка проведения служебной проверки; восстановить его в качестве слушателя пятого курса по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности" ВФ ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 02.07.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым приказы начальника ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Nл/с и Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; ФИО1 восстановлен на службе в должности курсанта (слушателя) 5 курса по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности" Владивостокского филиала ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ; с ВФ ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396618, 25 рублей, в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина 7166 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ВФ ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних Российской Федерации" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ФИО1 не было представлено документов, выданных медицинским учреждением системы МВД, которые бы освобождали его от исполнения обязанностей по службе. Факт отсутствия сотрудника ФИО1 на службе более четырех часов зафиксирован. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения принято с учетом характеризующих данных сотрудника и соответствует тяжести совершенного проступка.

В письменных возражениях ФИО1 указывает, что апелляционное определение является обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами следует из материалов дела, ФИО1 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности курсанта (слушателя) ВФ ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности".

Приказом начальника ВФ ФГКОУ ВО "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения производственной, преддипломной практики в УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту прохождения практики в УМВД России по "адрес" отсутствовал.

По факту отсутствия ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, выявлено, что сотрудник без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени отсутствовал по месту прохождения практики, об обстоятельствах, исключающих возможность исполнения своих служебных обязанностей, руководству не сообщил. По заключению служебной проверки причиной допущенного нарушения явились личная недисциплинированность и недобросовестное отношение к службе ФИО1

Приказами N л/с и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с ним расторгнут служебный контракт, он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 N342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, счел доказанным факт наличия в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку данный сотрудник не сообщил своему непосредственному руководителю в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности и не представил допустимые доказательства, подтверждающих временную нетрудоспособность. Таким образом, основания для вынесения оспариваемых приказов имелись, увольнение сотрудника полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником полиции законно, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и степень вины истца учтены, порядок наложения дисциплинарного наказания в виде увольнения не нарушен.

Не соглашаясь с такими выводами суда, апелляционная инстанция руководствовалась положении пункта 7 части 1 статьи 13, пункт 18 статьи 11, части 1 статьи 53, части 1 статьи 47 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, статьи 51, статьи 52, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходила из того, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание документы подтверждающие уважительность причины отсутствия истца на службе. Установив, что причиной неявки ФИО1 на практику ДД.ММ.ГГГГ было его нахождение в медицинском учреждении и прохождение им лечебных процедур, которые в поликлинике медсанчасти МВД России по Приморскому краю не выполняются, а также учитывая установленный факт уведомления об уважительности отсутствия на службе ФИО1 своего непосредственного руководителя, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для увольнения истца со службы не имелось.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Установив, что в поликлинике медсанчасти МВД России по "адрес" требуемая истцу в связи с заболеванием хроническим тонзилитом медицинская манипуляция не могла быть проведена, суд второй инстанции сделал верный вывод об обоснованности обращения ФИО1 для получения медицинской помощи в медицинское учреждение государственной системы здравоохранения и принял во внимание представленную медицинскую справку, выданную КГБУЗ "Владивостокский клинико-диагностический центр", подтверждающую уважительность отсутствия сотрудника на службе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в процессе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции верно по существу разрешилспор.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приведенные в кассационных жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: