Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1076/2022[88-2087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцатник ФИО9, Тихомирова ФИО10 к ТСЖ "Рассвет", Синчуку ФИО11 о признании решения собрания членов ТСЖ "Рассвет" недействительным

по кассационной жалобе ТСЖ "Рассвет" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года

по кассационной жалобе Синчука Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Луцатник Н.А, Тихомиров Е.Н. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками жилых помещений (квартиры N "адрес" и квартиры N "адрес" соответственно) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. "адрес" На основании протокола от 25.02.2020 года общего собрания ТСЖ "Рассвет" в марте 2020 года установлен размер оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 163, 29 рублей за один кв.м жилого помещения с целью погашения задолженности перед ООО "Охранное агентство Форвард", взысканной с ТСЖ "Рассвет" решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019. Полагают, что увеличение размера оплаты за содержание и текущий ремонт произведено ответчиком незаконно, поскольку большая часть собственников жилых помещений многоквартирного дома добросовестно вносила плату за ЖКУ и охранные услуги. Собрание было проведено с нарушением установленного порядка. Сведения об извещении собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении собрания отсутствуют. При голосовании не учтено количество голосов исходя из распределения долей в праве собственности, отсутствовал необходимый кворум. Из протокола общего собрания не представляется возможным установить, кто принимал участие в проведении внеочередного собрания - все собственники жилых помещений многоквартирного дома либо только члены ТСЖ "Рассвет". Информация о результатах собрания доведена ТСЖ "Рассвет" до собственников лишь 20.03.2020 года. Оспариваемые протокол общего собрания и решение не переданы в Государственную жилищную инспекцию.

В своих исковых требованиях Луцатник Н.А, Тихомиров Е.Н. просили суд признать решение общего собрания членов ТСЖ "Рассвет" от 25.02.2020 недействительным; обязать ООО "РЦ" произвести перерасчет оплаты за содержание и текущий ремонт жилых помещений, выставленной на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Рассвет" от 25.02.2020 года, и начисленной пени; взыскать с ответчика в пользу Луцатник Н.А. судебные издержки в размере 10 587 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 07.06.2020 года признано недействительным решение собрания членов ТСЖ "Рассвет", выраженное в протоколе от 25.02.2020 года, об увеличении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в марте 2020 года на 139, 59 руб. за кв.м. На ООО "РЦ" возложена обязанность произвести перерасчет за март 2020 года платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Рассвет" от 25.02.2020 года и начисленной пени на эту сумму. С ТСЖ "Рассвет" в пользу Луцатник Н.А. взысканы судебные расходы в размере 8874 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проводя разбирательство по апелляционной жалобе ТСЖ "Рассвет", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор общего собрания Синчук О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Решение собрания членов ТСЖ "Рассвет", выраженное в протоколе от 25.02.2020 года, признано недействительным. На ООО "РЦ" возложена обязаность произвести Луцатник Н.А, Тихомирову Е.Н. перерасчет за март 2020 года платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Рассвет" от 25.02.2020 года, и начисленной пени на эту сумму.

С ТСЖ "Рассвет", Синчука О.В. солидарно в пользу Луцатник Н.А. взысканы судебные расходы в размере 8 874 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Рассвет" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права.

В кассационной жалобе Синчука Олега Васильевича ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Луцатник Н.А. и Тихомиров Е.Н. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Синчук О.В, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Анапским городским судом, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Луцатник Н.А, Тихомиров Е.Н. полагали кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения от 06 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции и установив, что увеличение оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ от 25.02.2020 (проводилось в очной (заочной) форме - л.д.19, т.1) оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения на март 2020 года осуществлено не в целях обеспечения содержания общего имущества МКД, а с тем, чтобы покрыть взысканный судом долг ТСЖ "Рассвет" перед ООО "Охранное агентство "Форвард", что противоречит требованиям закона, регулирующего вопросы увеличения указанной оплаты, при этом правомочность названного собрания, наличие кворума не подтверждены надлежащими доказательствами (предпринятые судом апелляционной инстанции меры к истребованию оригиналов документов о проведении собрания не принесли результатов вследствие отсутствия таких документов в местах предполагаемого их нахождения), суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.45, ст.46, ст.146, ст.154, ст.156 Жилищного кодекса РФ, ст.181.3, ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.56, ст.195, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правильно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения собрания ТСЖ Рассвет" как по мотивам неправомерности повышения соответствующей оплаты, так и по мотивам наличия нарушений порядка проведения собрания, препятствующих выяснению действительного волеизъявления членов товарищества.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Синчук О.В. обоснованно привлечен к делу в качестве соответчика, как инициатор собрания. ТСЖ "Рассвет" обоснованно оставлено в деле в качестве ответчика как юридическое лицо, являющееся стороной спора. В данной части апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права (ст.ст. 44-46, 146 ЖК РФ, ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ, ст.ст.40, 39 ГПК РФ).

Сохранение процессуального положения ТСЖ как ответчика по делу соответствует разъяснениям содержащимся в п.118 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для привлечения к участию в деле других собственников дома и членов ТСЖ, в том числе Гомзяковой А.К. и Рябкина Р.Е,. у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Соответствующее ходатайство Синчука О.В. об их привлечении было рассмотрено и отклонено судом в установленном порядке. (т.4 л.д.46). Судебная коллегия кассационного суда с позицией суда апелляционной инстанции согласна.

Довод кассационной жалобы Синчука О.В. о пропуске истцами срока для обжалования решения собрания проверялся судом апелляционной инстанции и правильно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод Синчука О.В. о том, что датой предъявления требований следует считать не дату подачи иска, а дату его привлечения в качестве соответчика, основан на неверном применении норм материального права (ст.195 ГК РФ) и не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены в кассационном порядке решения Шкотовского районного суда Приморского края от 07 июня 2021 года у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением от 06 декабря 2021 года, которое суд кассационной инстанции признал законным и обоснованным. Возможность отмены кассационным судом судебного акта суда первой инстанции в случае, если этот акт уже отменен судом второй инстанции, процессуальный закон не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Рассвет", Синчука Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: