Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-1080/2022[88-2060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кравченко А.И, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" к ФИО5, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг, встречному иску ФИО4 к ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" о возмещении морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителей ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал"- ФИО9, и ФИО10, возражения представителя ФИО4 - ФИО13, представителя ФИО5 - ФИО14, заключение прокурора ФИО11, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО2" (в настоящее время - ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал") обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг в размере 39132 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1374, 00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора на оказание платных медицинских услуг находился на стационарном лечении в клинике ООО " ФИО2" с диагнозом - гнойный бронхит, абсцесс верхней доли левого легкого. ФИО3 неоднократно госпитализировался в данную клинику, где ему были оказаны различные медицинские услуги, стоимость которых в общем объеме составила 336216, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Вместе с тем, оказанные услуги в полном объеме пациентом оплачены не были, образовалась задолженность в размере 39132 рубля, которую родственники умершего погасить в добровольном порядке отказались.

ФИО4 заявил встречный иск к ООО " ФИО2" о возмещении морального вреда в связи с причинением смерти его отцу ФИО3 по причине некачественного оказания медицинских услуг. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец в лице своего представителя - ФИО5 заключил с ООО " ФИО2" договор оказания платных медицинских услуг. В период действия данного договора отец трижды находился в стационаре клиники: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ООО " ФИО2" медицинские услуги его отцу были оказаны некачественно и привели к смерти пациента. Основным заболеванием отца, как показало вскрытие, являлся рак головки поджелудочной железы с прорастанием в печень, желудок и легкие. Осложнения основного заболевания стали причиной распада опухоли, метастаз в печень, брыжейку тонкой кишки, сальник, региональные лимфоузлы и легкие; параканкрозной пневмонии с очагами деструкции, что и стало причиной смерти. Вместе с тем специалистами ООО " ФИО2" не было установлено заболевание пациента, несмотря на то, что он неоднократно находился в стационаре, проходил многочисленные обследования, получал консультации профильных специалистов, в том числе онколога. Полагает, что недобросовестное отношение медицинского персонала к пациенту и ненадлежащее исполнение условий договора об оказании платных медицинских услуг привели к смерти. Отсутствие со стороны клиники рекомендаций по лечению онкологического заболевания, навязывание платных медицинских услуг без согласования их стоимости, без установления реального диагноза и без надлежащего извещения о нахождении в термальной стадии онкозаболевания и необходимости получения паллиативной помощи, стало причиной смерти пациента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО " ФИО2" компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы.

ФИО5 заявила встречный иск к ООО " ФИО2" о возмещении морального вреда в связи с причинением смерти ФИО3 по причине некачественного оказания медицинских услуг. В обоснование требований указала, что врачи ООО " ФИО2" в период нахождения пациента в стационаре в июле 2017 года не диагностировали у него основное заболевание - рак головки поджелудочной железы, в результате лечение своевременно не было назначено, что слало результатом последующих госпитализаций, распространением метастазов от основного заболевания в другие органы, и привело к смерти. Кроме того, считает, что договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО3 его не подписывал. Считает, что в клинике ФИО3 были оказаны услуги, которые ему не требовались, при этом их стоимость была завышена.

Просила суд взыскать с ООО " ФИО2" в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 материальный ущерб в размере 297084, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно, в пределах стоимости принятого по наследству после смерти ФИО3 имущества, с ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 задолженность за лечение в сумме 39132 рублей, расходы на оплату госпошлины 1374 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Суд взыскал с ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебных экспертиз 112938 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 15000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при поступлении в клинику " ФИО2" у ФИО3 уже было диагностировано онкологическое заболевание, злокачественное новообразование средней трети пищевода, метастазы в брюшную полость, печень, кости позвонков. Пациент и его родственники были информированы о данном заболевании еще в 2016 году, кода ФИО3 находился на лечении в медицинском центре ДВФУ, проходил курс полихимиотерапии, таргетной терапии. О необходимости получения лечения в кабинете паллиативной медицинской помощи пациент был информирован при выписке из городской клинической больницы N ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже был выставлен заключительный диагноз (онкология пищевода с метастазами в брюшную полость). Таким образом, выводы суда о том, что клиника не выявила и не информировала пациента и его родственников об имеющемся заболевании, его стадиях и прогнозах, является необоснованными и противоречит материалам дела. Нарушение Порядка оказания медицинской помощи больных с острым нарушением мозгового кровообращения, в плане объемов и сроков обследования пациента, не оказали влияния на состояние пациента и исход заболевания. Лечение производилось правильно и своевременно, позволило стабилизировать состояние пациента и выписать его на амбулаторный режим. Медицинская помощь, оказанная ФИО3, не имеет никаких дефектов, моральный вред клиника никому не причинила. Обращение в клинику " ФИО2" было волей пациента, поскольку ни одно лечебное учреждение города не принимало его для проведения симптоматической терапии в самый трудный для него жизненный момент.

От представителя ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что нарушения, допущенные клиникой при оказании медицинской помощи ФИО3, отражены в экспертизах. Показанная пациенту паллиативная помощь ему оказана не была, хотя именно в ней ФИО3 нуждался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и частично удовлетворяя исковые требования по встречным исковым заявлениям, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика по встречным искам дефектов оказания медицинской помощи.

То обстоятельство, что допущенные клиникой нарушения Порядка оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Наличие установленного факта дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО3 при оказании клиникой платных медицинских услуг свидетельствует о нарушении прав гражданина в сфере здоровья и является достаточным основанием для возложения на ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" обязанности по компенсации морального ущерба, в том числе близким родственникам данного лица.

Определяя размер такой компенсации, суд руководствовался положениями статей 1099, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации при этом исходил из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, учитывал принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон.-

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пасифик Интернешнл Хоспитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: